Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-2545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2545/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3707/2007

г. Челябинск

20 июня 2007г.

Дело № А76-2545/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Орской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу №А76-2545/2007 (судья И.С. Любченко),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Орской таможни (далее –таможенный орган, таможня) от 01.01.2007 № 10416000-392/2006 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-7).

ОАО «РЖД» в порядке, установленном частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления таможенного органа со ссылкой на обжалование постановления в Приволжское таможенное управление, которое было судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 08.05.2007 требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, отменяя постановление таможни, суд исходил из недоказанности вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь при этом на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, Соглашения о международном грузовом сообщении  1951 года (далее - СМГС), а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Факт совершения ОАО «РЖД» вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела. Таможенный орган считает, что ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом ответственности состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на нем лежит обязанность по представлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре, предусмотренные пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации. Несоответствие сведений, указанных отправителем в накладных, фактическому весу могло быть установлено заявителем визуально, т.к. он профессионально занимается деятельностью в качестве таможенного перевозчика (включен в реестр таможенных перевозчиков от 01.01.2004 №10000/0001). Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, следовательно, знало требования таможни и имело возможность реализовать право на проверку сведений, указанных отправителем в накладных. Кроме того, таможня считает, что нормы СМГС и Таможенного кодекса Российской Федерации предоставляют перевозчику правовую возможность по проверке сведений о перемещаемом товаре в целях сообщения достоверных сведений о товаре на этапе помещения его под процедуру внутреннего таможенного транзита (л.д. 103-109).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «РЖД» указывает на исполнение им в полном объеме предусмотренной статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) обязанности по представлению  документов таможенному органу. Действующее законодательство, регулирующее перевозку грузов в прямом международном сообщении железнодорожным транспортом (СМГС, ТК РФ), не возлагает на перевозчика обязанность по осуществлению контроля, проверке содержания перевозимых грузов и сведений, указанных в перевозочных документах, при приеме груза в запломбированных вагонах, тем более в отсутствие повреждения средств  идентификации. Несоответствие веса и наименования груза не могли быть обнаружены  визуально, исходя из осадки транспортного средства.  Имеющиеся в деле материалы не подтверждают факт сообщения недостоверных сведений, поскольку при таможенном досмотре товара вес плодоовощной продукции был определен расчетным путем, т.е. 100% взвешивание товара не производилось. В описательной части акта таможенного досмотра отсутствуют сведения о наименовании выгружаемого товара из каждого вагона, характеристике тары, способе расчета общего веса и общего количества грузовых мест.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (показания свидетеля), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 на Орский таможенный пост Орской таможни были поданы транзитные декларации № 10416090/221106/0004724, № 10416090/221106/0004725, №10416090/221106/ 0004726, №10416090/221106/0004727, №10416090/221106/0004728. Товар следовал из республики Узбекистан. Вышеуказанные транзитные декларации оформлены и представлены таможенному органу закрытым акционерным обществом «Жилдорброкер» на основании предъявленных ОАО «РЖД» (перевозчиком) сведений. В ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие заявленного количества и веса товара в ж/д накладных и фактически установленного. Актом таможенного досмотра №10416100/24116/000245 были подтверждены сведения о наименовании заявленного в грузовой таможенной декларации (далее –ГТД) товара, однако в указанных ГТД были выявлены расхождения по количеству мест, весе брутто/нетто товара, а именно количество фактически перевозимого товара больше, чем указано в соответствующих документах (л.д. 47-49).

25.12.2006 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10416000-392/2006 в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления указанного протокола (л.д. 82-88).

09.01.2007 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 110000 руб. (л.д. 5-7).

Постановление Орской таможни об административном правонарушении было обжаловано ОАО «РЖД» в Приволжское таможенное управление, решением которого от 15.02.2007 постановление было оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции,  принимая решение, исходил из отсутствия вины перевозчика в совершенном правонарушении.

В соответствии со статьей 16.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  - от одной до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недостоверными сведениями в контексте статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать сведения, ответственность за заявление которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отличие составов правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 и статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что согласно статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность правонарушителя наступает за сообщение недостоверных сведений не таможенному органу, а таможенному брокеру (представителю), который затем подает содержащие недостоверные сведения документы таможенному органу.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осмотренные таможней вагоны содержали товар, не заявленный в ГТД. Заявление таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенных товарах непосредственно было связано с представлением ОАО «РЖД» документов, содержащих недостоверные сведения об этих товарах.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении вопроса о наличии вины в действиях ОАО «РЖД» судом первой инстанции установлено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан через Республику Казахстан. Товар был принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем, поступил в исправных вагонах за исправными пломбами грузоотправителя.

Поскольку, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», имела место международная перевозка железнодорожным грузовым транспортом,  правомерно применение к названным отношениям положений, установленных Соглашением о международном грузовом сообщении от 01.11.1991.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными или другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования или при повреждении средств идентификации.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных. Однако наличие данного права не обязывает перевозчика по проверке всех перевозимых грузов.

Кроме того, действующим законодательством, регулирующим перевозку грузов в международном сообщении, не предусмотрена обязанность железных дорог производить перевес грузов при передаче исправных вагонов за исправными пломбами грузоотправителя через межгосударственные передаточные переходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком  таможенной границы при внутреннем таможенном транзите перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки  в место доставки, обеспечить сохранность таможенных пломб и иных средств идентификации, не имеет право допускать перегрузку, выгрузку, иные грузовые операции  без разрешения таможенных органов. При этом не допускается изменение состояния товара или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Законодательство содержит прямой запрет на вскрытие вагонов, прибывших с исправными пломбами.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы таможенного органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2007г. по делу № А76-2545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                  О.П. Митичев

М.Б.Малышев