Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А34-7879/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7879/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1530/2007

Г. Челябинск

20 июля 2007г.                                                                 Дело № А34-7879/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 06.02.2007 по делу № А34-7879/2006 (судья Широков В.Л.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия» - Малова П.В. (доверенность от 16.07.2007), от открытого акционерного общества «Промстрой» - Глуховой Н.Ю. (доверенность от 15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уралаэрогеодезия» (далее –ФГУП «Уралаэрогеодезия», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее –ОАО «Промстрой», ответчик) о взыскании задолженности по обязательствам в размере 116 626 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2007г. (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2007г.) в иске было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП «Уралаэрогеодезия» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФГУП «Уралаэрогеодезия» просит решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2007 по делу № А34-7879/2006 отменить. Считает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушениями требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Представитель ФГУП «Уралаэрогеодезия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Промстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Уралаэрогеодезия» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО «Промстрой» о взыскании задолженности по обязательствам в размере 116 626 руб. 32 коп. При этом истец полагал, что факт возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности подтверждается актами сверок за период с 2000 года по 2004 год, а также платежными документами.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Уралаэрогеодезия», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, из каких оснований возникли обязательства ответчика, а также ФГУП «Уралаэрогеодезия» пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть также:

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательства по оплате взыскиваемой суммы задолженности (договор, судебное решение, доказательства неосновательного обогащения, доказательства причинения вреда и т.п.).

Ссылка ФГУП «Уралаэрогеодезия» на то, что факт возникновения обязательства по оплате задолженности подтверждается актами сверки и платежными документами, является необоснованной.

Акты сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком не содержат каких-либо сведений относительно обязательств, во исполнение которых они составлены (л.д.8, 20, 26, 36, 38).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются доказательством возникновения денежного обязательства и подлежат оценке наряду с другими документами по делу.

В подтверждение наличия оснований для взыскания с ОАО «Промстрой»  указанной задолженности ФГУП «Уралаэрогеодезия» ссылается также на договор № 53 уступки права требования от 06.02.2001, подписанный  между истцом и ответчиком. Согласно указанному договору ФГУП «Уралаэрогеодезия» приняло задолженность  ОАО «Промстрой» перед ОАО «Белорецкий Металлургический Комбинат» за отгруженную металлопродукцию на сумму 175 234 руб. 32 коп.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится в том числе условие о предмете договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор незаключенным, т.к. сторонами не был согласован предмет обязательства.

Задолженность ОАО «Промстрой» перед ОАО «Белорецкий Металлургический Комбинат» в сумме 175 234 руб. 32 коп. первичными документами не подтверждена, в договоре отсутствует указание на основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором.

Кроме того, из смысла договора № 53 уступки права требования следует, что отношения между истцом и ответчиком по данному договору регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования, а нормами о переводе долга.

Согласно п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга допускается лишь с согласия кредитора.

Истцом  доказательств согласия ОАО «Белорецкий Металлургический комбинат»  на перевод долга ОАО «Промстрой» в материалы дела представлено не было.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих  в деле, а  также  иные обстоятельства, имеющие значение  для  правильного  рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

Между  тем, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований.

Истцом должны быть предъявлены  соответствующим  образом  оформленные документы в подтверждение своих требований,  наличия и размера задолженности.

Следовательно, обязательств по оплате у ответчика  не возникло (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумм задолженности у суда первой инстанции  не имелось.

Кроме того, учитывая, что акты сверок взаиморасчетов не могут являться надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности, а счета-фактуры не являются платежными документами, следовательно, не могут быть признаны доказательствами совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, несостоятельны. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от   06 февраля 2007г. (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2007г.) по делу № А34-7879/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков