Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-32203/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32203/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2739/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 года

Дело № А76-32203/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу № А76-32203/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность № 48-142 от 04.12.2006), от индивидуального предпринимателя Бобылева А.В. Чигвинцевой Е.В. (доверенность от 15.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобылева А.В. (далее – ИП Бобылев А.В., предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 1 383 368 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу было отказано.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением суда и в апелляционной жалобе ссылается на то, что пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 25.10.2006 № 1095 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 383 368,20 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явился счет-фактура на сумму 6 916 841,34 руб., где вместо собственноручной подписи руководителя и бухгалтера имелась факсимильная подпись.

При этом в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной нормой налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Однако, пунктом 2 ст. 169 предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп.5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае согласно п. 4 раздела Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 № 914, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действующим в период возникновения спорных правоотношений налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не конкретизировано, каким именно способом должны подписываться счеты-фактуры, а факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи.

Кроме того, налогоплательщик внес необходимые исправления в спорные счета-фактуры, учинив вторично подлинные подписи руководителя и главного бухгалтера организации-покупателя.

В данном случае арбитражный апелляционный суд полагает, что налогоплательщик необоснованно привлечен налоговым органом к ответственности, так как в его действиях не усматривается каких-либо признаков недобросовестности, а реальность сделок сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решений суда не усматривается.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу № А76-32203/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев