Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А47-913/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-913/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1861/2007

г. Челябинск

20   июня  2007 г.

Дело № А47-913/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    20 июня    2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Управления землепользования и развития пригородного хозяйства и Финансового управления  администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу № А47-913/2006 (судья    Т.А. Демидова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рим» - Карабановой Г.Н. (доверенность от 15.05.2006), от финансового управления администрации города Оренбурга – Грищенко А.А. (доверенность от 25.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – ООО «РИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к  Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – Управление, ответчик), с участием третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – Финуправление администрации г. Оренбурга), Министерство финансов Оренбургской области (далее – Минфин Оренбургской области), Министерство по природным ресурсам, земельным и  имущественным отношениям Оренбургской области (далее – Министерство) о взыскании 392 070 руб. на основании ст.ст. 165, 167, 1103 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления – на администрацию города Оренбурга (далее - Администрация), Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Администрация заявила встречные исковые требования к ООО «РИМ»  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 728 338 руб. 01 коп. за период с 01.01.05 по 31.07.06, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 983 руб. 71 коп. за период с 10.01.06 по 26.01.06, всего в сумме 822 321 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007  исковые требования ООО «РИМ» удовлетворены, за счет казны муниципального образования «Город Оренбург» взыскано в пользу ООО «РИМ» 392070 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 9341 руб. 40 коп.; в иске администрации города Оренбурга о взыскании с ООО «РИМ» 822321 руб. 72 коп. отказано.

В апелляционных жалобах   Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга  и Финансовое управление администрации города Оренбурга  просят решение суда  отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб   заявители ссылаются на то, что   судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Право бессрочного пользования земельным участком прежнего собственника прекратилось. В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным, однако со стороны ООО «РИМ» ни земельный налог, ни арендная плата не вносились.

ООО «РИМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что соглашением от 22.07.2002, к ООО «РИМ» перешло право собственности на недвижимое имущество - строения литеры Г, Г1, Е и помещение №2, расположенное в здании литер Г4Г6ГЗГ2Г5. В результате межевания земельного участка к ООО «РИМ» перешло право бессрочного пользования на земельный участок площадью 6522 кв.м. по ул. Монтажников, 16 «А» в г. Оренбурге. Между тем, ООО «РИМ» не переоформило право бессрочного пользования право    аренды,    поскольку   договор    аренды,    подписанный    ООО   «РИМ» и Администрацией не прошел государственную регистрацию в органах юстиции, поэтому как пользователь земельного участка в силу ст. 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «РИМ» должно было платить земельный налог. Поскольку     арендные     платежи     были     совершены     ООО     «РИМ» по недействительной сделке, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по правилам ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица - Финансового управления администрации города Оренбурга, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.05.97 и соглашения от 22.07.02, ООО «РИМ» является собственником строений литеры Г, Г1,Е и помещения № 2 в литере Г4Г6ГЗГ2Г5 по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, Д.16А (т.1, л.д.47-54).

15.02.05 истец и Администрация в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга заключили договор аренды земельного участка площадью 6522 кв.м., имеющего кадастровый номер 56:44:01 27001:0037 по ул. Монтажников, 16а, срок действия договора сторонами был определен до 01.07.53 (т.1, л.д.11).

По указанному договору аренды истец с марта по ноябрь 2005 года оплачивал арендные платежи, которые составили 392070 руб. 03 коп. (т.1, л.д.60-63).

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор от 15.02.2005 в установленном порядке зарегистрирован не был, то истец обратился в суд с требованием о возврате арендных платежей, как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О плате за землю», статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли является основным принципом земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся  на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Первоначальный собственник объектов недвижимого имущества ОАО «Оренбурггражданстрой» владел земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на праве постоянного бессрочного пользования (т. 2, л.д. 75).

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением лиц, указанных в п.1 ст. 20 названного   Кодекса, обязаны переоформить   право постоянного (бессрочного пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельными участки должны быть приобретены в собственность по выбору покупателя зданий, строений, сооружений.

Договор аренды земельного участка от 15.02.05 не прошел государственную регистрацию, а поэтому в силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Таким образом, право аренды у истца не возникло, но и перешедшее от ОАО «Оренбурггражданстрой» право постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами недвижимого имущества у истца не прекращено. К истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на землю и он имеет право переоформить указанное право постоянного (бессрочного) пользования на землю на право аренды или приобрести земельный участок в собственность, а уплаченные ООО «РИМ» платежи в сумме 392070 руб. являются неосновательным обогащением Управления, поскольку оснований для получения арендной платы у него не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации формой платы за земли, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог.

Арендная плата, перечисленная истцом по договору от 15.02.2005, является неосновательным обогащением, в связи  с чем правомерно взыскана в пользу истца за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 37 Земельного Кодекса РСФСР, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, к ООО «РИМ», перешло право бессрочного пользования и в силу закона общество обязано уплачивать земельный налог до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на праве аренды или приобрести в собственность по своему желанию в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации до 1 января 2008 года.

Перешедшее к ООО «Рим» право постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами недвижимого имущества не прекращено, так как договор аренды в установленном законом порядке не заключен и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации формой платы за земли, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 по делу № А47-913/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления землепользования и развития пригородного хозяйства города Оренбурга и Финансового управления администрации города Оренбурга   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В.Рачков