Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А47-934/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-934/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3297/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.                                            Дело № А47-934/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Табаринцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07 февраля 2007 года  по делу № А47-934/2007  (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бугурусланский завод «Радиатор» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО «БЗР») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии  обеспечительных мер  в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) № 07-31/505 от 19.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением   Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2007 года  по настоящему делу было удовлетворено ходатайство  общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания  по оспариваемому решению, вынесенному Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 07-31/505 от 19.01.2007 до вступления в законную силу  решения суда  по данному делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция), в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете с 09.01.2007,  не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что обществом  приведены недостаточные  доказательства, подтверждающие возможность ущерба в случае взыскания задолженности за счет  денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. По мнению налогового органа, имеется вероятность того, что в случае  отказа в удовлетворении требований ОАО «БЗР» на дату  вступления решения суда в законную силу у налогового органа  не будет возможности взыскать суммы  доначисленных налогов, пени и штрафов. Вынесенным определением суд предоставил  преимущество стороне заявителя, надлежаще не исследовав вопрос  о необходимости представления заявителем встречного обеспечения в порядке ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное  взыскание  сумм налогов и пени  на основании оспариваемого решения  налогового органа  нарушает имущественные интересы  налогоплательщика, лишая его на значительный период  времени части имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО «БЗР» инспекцией было   вынесено решение № 07-31/505 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено  налогов на общую сумму 12 353 388,35 руб., и налоговых санкций на общую сумму  2 474 322 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению  налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления (л.д. 1-2) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление  действий инспекции, направленных на взыскание в  бесспорном порядке суммы налога, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки.  Изъятие  имущества общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается  не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры  суда, а запрет исполнения  тех мероприятий, которые  предусматриваются  данным актом, решением.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

ОАО «БЗР»  является одним из градообразующих предприятий и возможное ухудшение его финансового положения негативно отразится на социально-экономическом  положении города.

В случае удовлетворения  требования налогоплательщика о признании ненормативного акта  инспекции недействительным немедленное восстановление прав  заявителя, нарушенных данным актом, будет затруднено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, Арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2007 года  по делу № А47-934/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.Б. Тимохин

Судьи                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева