Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А47-9562/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9562/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2626/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 года

Дело № А47-9562/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу № А47-9562/2006 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Ринг+» (далее - ООО «Ринг+», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - ИФНС России по г. Орску, инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 №16-41/3343.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 решение ИФНС России по г. Орску от 12.07.2006 №16-41/3343 было признано недействительным в части п.1.1 – штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 32252 руб. 49 коп.; п.п.1.2 – штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30038 руб. 9 коп.; п.п.2.1 «б» по налогу на прибыль в сумме 161262 руб. 43 коп., по НДС в сумме 150 194 руб. 49 коп.; п.п.2.1 «в» по пеням, начисленным на доначисленные суммы налога на прибыль 161262 руб.43 коп. НДС 150194 руб. 49 коп., а в остальной части требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что наличие товаро-транспортной накладной является обязательным условием для приятия на учет товаров и обоснования расходов по налогу на прибыль.

Заявитель жалобы также пояснил, что обществом необоснованно отнесена на расходы стоимость пришедших в негодность в результате пожара и утепления вагонов.

Кроме того, заявитель считает, что ООО «Ринг+»  неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в связи с ненадлежащим определением товаро-сопроводительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 12.07.2006 № 16-41/3343 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 66321, 39 руб. и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 331606, 92 руб. и соответствующие суммы пени.

Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности изложены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2006 № 16-41/52.

При этом в части доначисления НДС следует учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 22.01.2002 оплачен счет Орского МУЭС-филиала ОАО «ЭСОО» на сумму 10800 руб. (в т.ч. НДС 1800 руб.), а счет-фактура №247 на оплату услуг связи (установку телефона) датирован 24.07.2002, однако указанная сумма предъявлена налогоплательщиком к вычету в мае 2003 года.

Также в мае 2003 года предъявлена сумма НДС в размере 2350 руб., уплаченная за полученные календари от ООО «САОР» по накладной от 26.12.2002. (счет-фактура №220 от 26.12.2002)

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление НДС в сумме 4150 руб., поскольку предъявленные в мае суммы НДС к вычету должны были быть предъявлены соответственно в декабре 2002 и июле 2003 г.г.

Налоговым органом также доначислен НДС и предъявлены штрафные санкции по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО «Блик», ООО «Омсквинпром», ООО «Респект-Лига» и ООО «Франсинформатик энд технолоджи».

Счета-фактуры: от 19.08.2005 № 796617/1, от 19.08.2005 №316, от 24.08.2005 №317 на общую сумму 46152, 54 руб. не подтверждены товаро-транспортными накладными, а в счетах-фактурах от 13.03.2003 № РНК02259 и 14:10 03 № ML-O-1924-4975 отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

При этом в материалы дела налогоплательщиком представлены необходимые товаро-транспортные накладные в подтверждение реальности хозяйственных операций и произведенных расходов.

По факту оформления представленных счетов-фактур доводы налогового органа правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку по счету-фактуре от 14.10.2003 оказывались услуги в виде пусконаладочных работ и поэтому графы в счете-фактуре «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес» в силу характера оказанных услуг остались незаполненными.

Кроме того, расшифровка подписей руководителя организации и главного бухгалтера не определена ст. 169 НК РФ как обязательный элемент предъявления сумм налога к вычету.

Возражения налогового органа в части необоснованности предъявления к вычету налога по транспортным и транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Столица», ООО «Дел-Экспресс», ООО «Сол-Трейд» арбитражным апелляционным судом также отклоняются, т.к. реальность транспортировки и понесения соответствующих расходов подтверждены материалами встречных проверок, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и другими материалами дела.

Реальность совершения хозяйственных операций с ЗАО «Крайагросервис», ОАО «Самоки», ООО «Гутта», ООО «Завод «Кисловодскминрозлив», СП ОО «Кубаньвино» ООО «Рэдмонд», ООО «Арбат-продукт», ООО «Столица», ЗАО «Завод шампанских вин на КМЗ» и ЗАО «Веда» как с поставщиками товара также подтверждена товарно-транспортными накладными.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы все документы, имеющиеся в деле, а также представленные в ходе судебного разбирательства и сделана соответствующая оценка.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, которым указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (еесубъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету;требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий,позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость,исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 150194 руб. и соответственно предъявлены штрафные санкции в сумме 30030 руб.

В части доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 177262, 43 руб. необходимо учитывать следующее:

в соответствии со ст. 246 НК РФ в 2003-2004 году общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин, повлекших ремонт, или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Из материалов дела также видно, что налогоплательщиком по счету-фактуре от 22.05.2003 №8937 приобретены материалы для ремонта пожарной сигнализации.

На основании п.п. 2 п.1  ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества (в т.ч. и пожарной сигнализации) должны быть учтены при налогообложении прибыли.

Доводы налогового органа правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции согласно ст.ст. 258 и 260 НК РФ.

Отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы 342 263, 64 руб. от списанной и пришедшей в негодность алкогольной продукции произведено обоснованно в соответствии с п.2 ст. 265 НК РФ, поскольку первичная оценка ущерба была определена ориентировочно без учета бухгалтерских данных, а факт вины Рвачева А.Ю. в произошедшем пожаре не подтвержден достаточными доказательствами.

Расходы по утеплению вагона № 23245814 в сумме 8500 руб., оплаченные налогоплательщиком ООО «Столица», подтверждены счетом-фактурой от 18.02.2004.

Необходимость утепления вагона вызвана в данном случае перевозкой в зимнее время вина с небольшим содержанием спирта, что подтверждается и п. 7.4. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37.

С учетом изложенного доначисление налога на прибыль в размере 16262, 43 руб. обоснованно признано неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу № А47-9562/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Орску государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев