Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-440/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-53763/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

пр. Ленина, 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«11» января 2007 г.                         Дело № 18АП-440/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Комбайн», д. Слудка, Чернушинский район, Пермский край на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 г. по делу № А07-53763/2005 (судья Сагитова М.Ш.), по иску ООО «Колхоз Комбайн», д. Слудка, Чернушинский район, Пермский край к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башуралстройдор», г. Нефтекамск, ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», г. Уфа, Арланскому нефтепроводному управлению – филиалу ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», п. Кутерем, Калтасинский район, Республика Башкортостан, НПС «Чернушка» - структурное подразделение, Пермский край, третье лицо Администрация Слудовского сельского поселения Чернушинского района Пермского края о взыскании 253 275 руб. 50 коп., при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башуралстройдор», г. Нефтекамск - Султанова А.А. по доверенности б/н от 13.03.2006 (паспорт 8002 193500); от ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», г. Уфа – Беляева С.Л. по доверенности от 23.12.2005 № 10-26-301 (паспорт 7500 810641); от других ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Комбайн», Пермский край (далее — ООО «Колхоз Комбайн», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башуралстройдор», г. Нефтекамск далее — ООО ПКФ «Башуралстройдор», ответчик 1), ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», г. Уфа (далее — ответчик 2), Арланскому нефтепроводному управлению – филиалу ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», п. Кутерем, Калтасинский район, Республика Башкортостан, НПС «Чернушка» - структурное подразделение, Пермский край о взыскании солидарно: 224 574 руб. 84 коп. — суммы убытков и потерь, причиненных в результате ухудшения качества земель сельскохозяйственного назначения, 28 700 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.10.2004 по 11.10.2005.

Истец увеличил сумму убытков на 752 126 руб., указав, что сумма 876 652 руб. составляет сумму затрат за минусом 10 150 руб. – суммы упущенной выгоды, 114 376 руб. – биологическая рекультивация.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, обратился с заявлением, в котором отказался от иска в части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции заявление истца принято.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 в удовлетворении исковых требований о взыскании 976 700 руб. 84 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1) Судом не учтено то обстоятельство, что п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, предусматривает  возмещение убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, причиняемых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель.

2) В материалах дела находится заявление на оценку земельного участка и договор на выполнение услуг оценки от 03.05.2006 № 100-05-063, где заявителем и заказчиком выступает Абизяев А.П., действующий от имени ООО «Колхоз Комбайн».

3) Отчет оценщика является допустимым доказательством.

4) Истец провел весь комплекс предпосевных и посевных работ, но урожай со спорного земельного участка не получил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Башуралстройдор» отклонило доводы заявителя апелляционной жалобы,  считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Колхоз Комбайн» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Колхоз Комбайн»,    Администрации Слудовского сельского поселения Чернушинского района Пермского края по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что в июле 2004 года ООО ПКФ «Башуралстройдор» завозило грунт из района свалки Слудовского сельского поселения Чернушинского района Пермского края для нужд структурного подразделения Арланского нефтепроводного управления ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева».

Дорога, по которой производился завоз грунта, проходила по землям ООО «Колхоз Комбайн» в районе границы полей севооборота многолетних трав, от существующей свалки до автодороги Чернушка-Слудка.

В дальнейшем 09 сентября 2004 года комиссия в составе: директора ООО «Колхоз Комбайн» Абизяева А.П., представителя ООО «Колхоз Комбайн» Кокорина Н.Г., главы администрации Слудовского сельского поселения Сафиева А.М. произвела обследование земельного участка сельскохозяйственных угодий (пашня), находящихся в долгосрочной аренде ООО «Колхоз Комбайн», в результате которого выявлено, что участок поля с посевами многолетних трав площадью 0,58 га (протяженностью 1 450 м, шириной 4 м) разъезжен тяжелой автосамосвальной техникой. В акте полевого обследования земельного участка из земель ООО «Колхоз Комбайн» от 09.09.2004 указано, что разработка и вывоз грунта из района свалки Слудовского сельсовета производился автотранспортом ООО ПКФ «Башуралстройдор» по согласованию со Слудовским сельсоветом (т.2, л.д. 15-16).

Факт вывоза грунта с территории свалки Слудовского сельсовета на территорию НПС «Чернушка» подтвержден главой Слудовского сельского поселения Сафиевым А.М. (т. 1, л.д. 59).

Однако истец, указав в заявлении о возбуждении административного дела номера автомашин, которые проехали по земельному участку и тем самым ухудшили его качество (т.2., л.д. 3), не представил доказательств, подтверждающих принадлежность автотранспорта ООО ПКФ «Башуралстройдор».

Согласно справке РЭГ ОГИБДД Калтасинского РОВД от 19.09.2006 № 32/6280 автотранспорт, указанный в заявлении ООО «Колхоз Комбайн», за ООО ПКФ «Башуралстройдор» не зарегистрирован.

Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.06.2001 б/н (т.2., л.д. 149-150) не содержит условия об обращении ООО «Колхоз Комбайн» в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Акт полевого обследования земельного участка от 09.09.2004 б/н составлен без участия представителей ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 15 ГК РФ называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания реального ущерба отпадают.

Причинная связь между убытками истца в виде реального ущерба и действиями ответчика — ООО ПКФ «Башуралстройдор» — не установлена. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных ответчиком убытков, истцом — ООО «Колхоз Комбайн» — не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, так как противоречат материалам дела. Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, представленным документам дана надлежащая оценка.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания с ответчика убытков, то в удовлетворении исковых требований ООО «Колхоз Комбайн» отказано правомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истцом заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 ЗК РФ, ст.ст. 4, 36 АПК РФ со ссылкой на причинение ему как арендатору земельных участков убытков, связанных с ухудшением качества земель и необходимостью восстановления плодородного слоя, а также в виде упущенной выгоды. В обоснование этих требований истец сослался на акт полевого обследования земельного участка от 09.09.2004 б/н, отчет от 12.05.2006 № 100-05-063.

Указанные акт и отчет судом первой инстанции исследованы и им дана юридическая оценка. Каких-либо других достоверных доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Колхоз Комбайн», д. Слудка, Чернушинский район, Пермский край была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому при принятии постановления она подлежит взысканию с истца на основании ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2006 г. по делу № А07-53763/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Колхоз Комбайн»  д. Слудка Чернушинского района Пермского края в доход бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья              Махрова Н.В.

Судьи:         Хасанова М.Т.

Рачков В.В.