Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А47-1970/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-1970/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3215/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.                                            Дело № А47-1970/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Табаринцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09 марта 2007 года  по делу № А47-1970/2007  (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее – Теруправление,  заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии  обеспечительных мер  в связи с подачей заявления о признании недействительным уведомления от 20 февраля 2007 года № 18337, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – УФК, заинтересованное лицо).

Определением   Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007 года  по настоящему делу было удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления от 20.02.2007 № 18337.

УФК не согласилось с определением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФК в адрес Теруправления  направлено уведомление от 20.02.2007 № 18337 о приостановлении операций по расходованию денежных средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 30.03.2006.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  уведомления № 18337.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления (л.д. 1) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается  не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры  суда, а запрет исполнения  тех мероприятий, которые  предусматриваются  данным актом, решением.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, Арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007 года  по делу № А47-1970/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.Б. Тимохин

Судьи                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева