Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-1114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1114/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2719/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 г.

Дело № А76-1114/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу № А76-1114/2007 (судья Кузнецов Ю.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Стройформ» - Григорьева О.И. (доверенность от 18.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области –Горбунова С.В. (доверенность № 218 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройформ» (далее –ЗАО «Стройформ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 №1596.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 заявление общества было удовлетворено частично:

по п. 1.1 —в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 3489,20 руб.;  

по п. 1.2 —в части привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскания штрафа в размере 5471 руб.;

по п. 1.4 —в части привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа по ЕСН в размере 25 994,80 руб.;

по п. 2 —в части взыскания штрафа по ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее –Закона № 167-ФЗ) в размере 10 562,99 руб.;

по п. 3.1 «б» —в части начисления налога на прибыль —руб., ЕСН — 974 руб.;

по п. 3.1 «и» —в части начисления пени: по налогу на прибыль —,95 руб., по НДФЛ — 532,21 руб., по ЕСН — 850,79 руб.;

по п. 3.2 —в части начисления страховых взносов — 264 руб. и пени по ним — 278,93 руб.

В части заявленного отказа от требований производство по делу было прекращено.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия ЗАО «Стройформ» как налогового агента носят недобросовестный характер и нарушают требования ст. 21, 210 и 226 НК РФ.

Заявитель жалобы также пояснил, что действия налогового агента повлекли предоставление недостоверных сведений о доходах работников и НДФЛ за 2003-2005 гг.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 29.12.2006 г. № 1596 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ и п. 27 ФЗ № 167-ФЗ в виде штрафов на общую сумму 54 608,39 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 159 048,00 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 14.12.2006 г. № 3196), в результате которой было установлено занижение налоговой базы на прибыль, неверное исчисление налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), а также неисполнение обязанности налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ, единого социального налога (далее –ЕСН) и страховых взносов.

При этом ЗАО «Стройформ» является плательщиком налога на прибыль и порядок определения налоговой базы в данном случае установлен ст. 248-286 НК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Поскольку совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ, сумма убытка по расчету налогоплательщика составила 72 302 руб.

Возражения налогового органа против расчета налогоплательщика не подтверждены нормативными обоснованиями и доказательствами, основаны на предположительных выводах и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, ЗАО «Стройформ» как налоговый агент обязано исчислять и удерживать у налогоплательщиков налоговые платежи по НДФЛ и перечислять их в соответствующий бюджет (ст. 24 и 226 НК РФ).

При этом доводы налогового органа о неполном отражении заработной платы основаны на объяснительных 10 работников общества, размер заработной платы определен со слов физических лиц, имеющих различные должностные функции. Расчет по аналогичным предприятиям и даже работникам в силу ст. 31 НК РФ налоговым органом не производился. Выводы налогового органа носят в этом случае предположительный характер.

Сам факт того, что директор предприятия получал по ведомости заработную плату ниже, чем у других работников общества, не является достоверным доказательством выплат работникам дополнительных сумм, минуя расчетные ведомости.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщику в нарушение требований п. 4. ст. 100 НК РФ вместе с актом проверки передано лишь 43 листа приложений вместо указанных 900. В этой части суд первой инстанции обоснованно сослался на последствия п. 6 ст. 101 НК РФ.

В части начисления сумм по ЕСН налоговый орган неправомерно применил двойное начисление (без учета налогового вычета по ст. 243 НК РФ).

В то же время указанные выше доводы относятся к платежам по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу № А76-1114/2007-46-62/40-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика —без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.П. Митичев

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев