Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А07-22591/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22591/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2440/2007

г. Челябинск

21 июня  2007 г.

Дело № А07-22591/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Калининой Л.И., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ай» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу № А07-22591/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ай» –Дульцева А.В. (паспорт), Чванова В.И. (доверенность от 09.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автоматика» (далее –ЗАО «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ай» (далее –ООО «СП «Ай», ответчик) о взыскании  73 824 руб. долга и 3 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований:  в связи с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления иска, поддержал иск в части взыскания 63 824 руб. долга и 3 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; заявил требование о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007 исковые требования  ЗАО «Автоматика» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Санаторий-профилакторий «Ай» взысканы: долг в размере 63 824 руб., 3 546 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 821 руб. 10 коп. - судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий-профилакторий «Ай»  просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  ЗАО «Автоматика» не выполнены условия договора №813/2005, который по смыслу и содержанию соответствует договору подряда. ЗАО «Автоматика» не выполнен пункт 2.2.3. указанного договора, в данном случае после проведенных работ ЗАО «Автоматика» не обеспечила заказчика всей необходимой документацией, в частности не выданы паспорт на узел учета газа, режимные карты.

В связи с тем, что ЗАО «Автоматика» не выдала соответствующую документацию, со стороны ООО «Санаторий-профилакторий «Ай» не подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Автоматика» и ООО Санаторий-профилакторий «Ай» заключены договоры №№ 785/2005, 813/2005, 813-3/2005, 882/2005 на выполнение работ по режимной наладке и пуско-наладке автоматики безопасности четырех котлов, комплектации приборами, а также устройству узла учета природного газа, с проектированием в газовой котельной ООО Санаторий-профилакторий «Ай» с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан (л.д. 10).

Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы на сумму 390 708 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами на 18.09.2006, а также формами КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) за январь, сентябрь 2005г., январь 2006г. (л.д. 19-30, 43-44).

В полном объеме работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 63 824 руб. (с учетом частичной оплаты 19.01.2007).

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в сумме 63824 руб. в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 10.02.2006 по 31.08.2006 проценты, исходя из банковской ставки рефинансирования 11% годовых.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции с ответчика обоснованно в порядке ст. 110 АПК РФ взыскано 8000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнен п. 2.2.3 договора №813/2005 от 06.09.2005 (не предоставлена вся необходимая документация, ст. 726 ГК РФ); срок окончания расчета не наступил, поскольку противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

Факт приемки выполненных работ подтвержден подписанным ответчиком актом приемки. Никаких замечаний со стороны ответчика в акте не отмечено. Оснований полагать, что истец не передал ответчику вместе с результатом работ предусмотренную ст. 726 ГК РФ информацию не имеется, поскольку работы приняты ответчиком без соответствующих возражений. Встречные требования в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не предъявлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт приема выполненных работ (л.д. 120-125) отклоняется, поскольку он не является предметом настоящего судебного разбирательства, требования по данному акту истцом не предъявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 423 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу № А07-22591/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий-профилакторий «Ай» –без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ай» из федерального бюджета 423 руб. –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.05.2007 № 89.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.И. Калинина

Л.Л. Логиновских