Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-16234/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16234/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1410/2007

г. Челябинск

25 июня  2007 г.

Дело № А76-16234/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федорова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 по делу № А76-16234/2006 (судья Сундарева Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федоров Александр Павлович (далее – Федоров А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к  закрытому акционерному обществу «Лад» (далее – ЗАО «Лад»), открытому акционерному обществу «Коркинский молочный завод» (далее  - ОАО «КМЗ»), закрытому акционерному обществу «Мельпром» (далее – ЗАО «Мельпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСАП» (далее – ООО «Управляющая компания РОСАП») о признании недействительными решений собраний акционеров ЗАО «Лад» от 03.06.2004 и 03.06.2005.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ОАО «КМЗ», ЗАО «Мельпром», ООО «Управляющая компания РОСАП» в связи с отсутствием требований к этим ответчикам.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрено право стороны исключить из числа лиц, участвующих в деле, ошибочно привлеченных, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца как отказ от требований к этим ответчикам, в связи с чем оно удовлетворено на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а производство по делу в отношении этих ответчиков прекращено определением арбитражного суда от 31.10.2006 (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  Федоров А.П. просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требование о проведении очередного собрания акционеров, сообщение о дате, месте и времени проведения собрания акционеров не получал, поэтому присутствовать на собрании не мог. Ответчик  при рассмотрении дела в первой инстанции документов, подтверждающих, что такое собрание проводилось, не представил. Истец указал, что владеет 40 % акций, и это могло существенно повлиять на решение собрания акционеров, так как избрание генерального директора по Уставу ЗАО «Лад» (п.13.3) принимается квалифицированным большинством - ? голосов от  числа присутствующих акционеров и их представителей.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Лад» зарегистрировано постановлением главы Аргаяшского района Челябинской области №16 от 19.01.2000, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №1027401479808.

Уставный капитал общества состоит из девяти тысяч рублей, поделенных на сто обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью по девяносто рублей каждая. На день рассмотрения спора акционерами ЗАО «Лад» являются: Федоров А.П., владеющий акциями в количестве 40 штук, что составляет 40% уставного капитала, и ЗАО «Россельхоз-Холдинг», владеющее на праве собственности обыкновенными именными акциями в количестве 60 штук, что составляет 60% уставного капитала.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов решениями общих собраний акционеров, которые состоялись 03.06.2004 и 03.06.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих свои требования в порядке ст. 65 АПК РФ; срок для оспаривания решения общего собрания истцом пропущен.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом доказательств, что 03.06.2004 проводилось собрание акционеров в материалы дела не представлено.

Кроме того, на определения арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006, 31.10.2006 (т. 1, л.д. 59, 69) об истребовании доказательств, подтверждающих проведение собрания 03.06.2004, Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Челябинской области представлены протоколы собраний, которые состоялись 03.05.2004 (т. 1, л.д. 84-87) и 03.06.2005 (т. 1, л.д. 88).

Протокол собрания от 03.05.2004 истцом не оспаривается.

Нарушение прав и интересов истца может иметь место только при проведении собрания, следовательно, при установлении судом отсутствия факта его проведения нарушения прав истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая, что доказательств проведения общего собрания акционеров ЗАО «Лад» от 03.06.2004 истцом в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что иск в этой части удовлетворению не подлежит, правомерен.

Что касается требований истца о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Лад» от 03.06.2005, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части, обоснованно исходил из следующего.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Лад» от 03.06.2005 принято решение о назначении генеральным директором общества Беспалова Василия Ивановича. На этом собрании присутствовали генеральный директор ЗАО «Россельхоз Холдинг» Овчинников К.Ю. и Федоров А.П., что подтверждается протоколом (т. 1, л.д. 88).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно присутствия истца на оспариваемом собрании и голосования единогласно с другим участником за прекращение полномочий генерального директора Овчинникова К.Ю., а также назначении генеральным директором Беспалова В.И.

Акционер вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»  - далее Закон).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по данному иску пропущен, представителем ответчика  было подано заявление о применении срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что Федоров А.П. присутствовал, как на собрании 03.05.2004 (бюллетени для голосования, протокол, т. 1, л.д. 84-87, 104-105), так и на собрании 03.06.2005 (т. 1, л.д. 88).

С данным иском истец обратился в суд 01.08.2006 (л.д. 2-3), в связи с чем шестимесячный срок, предусмотренный ст. 49 Закона пропущен.

Доказательств проведения внеочередного собрания акционеров 03.06.2004 без участия Федорова А.П. суду не представлены, следовательно, факт нарушения принятыми решениями интересов истца, суду не доказан, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Федорову А.П. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Александра Павловича  – без удовлетворения.

Взыскать с Федорова Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        А.А.Арямов

М.Б.Малышев