Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-2993/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2993/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2586/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 г.                                     Дело №А76-2993/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2007  по делу № А76-2993/2007  (судья Щукина Г.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области – Шакирова М.Р. (доверенность № 04-2200 от 10.05.2007), Гребенщикова В.А. (доверенность № 04/1034 от 28.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии «Ариант» - Бондаренко В.А. (доверенность № 60 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 11 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦПИ - Ариант» (далее – общество, ООО «ЦПИ - Ариант», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Налоговый орган  не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, в апелляционной жалобе сославшись на то, что факт поставки алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Незабудка» (далее – ООО «Незабудка») по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) с незаполненным транспортным разделом ТТН не оспаривается обществом. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным  заполнением всех реквизитов, а также ТТН выписывается в четырех экземплярах, четвертый экземпляр прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю. Вывод суда о необязательном заполнении второго раздела ТТН является ошибочным.

Кроме того, суд искусственно создал условия для рассмотрения дела в пользу общества, назначив дело к слушанию на 02.04.2007, при том, что срок привлечения  общества к ответственности истек 02.04.2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене  решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2007 сотрудниками налогового органа на основании поручения № 40 от 02.02.2007 проведена проверка выполнения требований законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, применения контрольно-кассовой техники на складе оптово-розничной торговли ООО «ЦПИ – Ариант», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Стадионная, 79.

При проведении проверки были установлены факты отсутствия транспортного раздела накладной № Ка 0293 от 01.02.2007 на вино-водочную продукцию, реализованную обществом в адрес ООО «Незабудка»; отсутствия приложения А и Б, отсутствия подписи генерального директора, подписи Пильниковой О.В. в ТТН № нн 3374 от 01.02.2007 на вино-водочную продукцию, завезенную со склада в г. Челябинске, а также неидентичности  накладных.

Установленные нарушения зафиксированы актом от 05.02.2007 № 40, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 20.02.2007 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении  № 40.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установив, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарораспорядительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной.

В соответствии  с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного закона, без сертификатов соответствия.

На основании ст. 10.2 указанного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе ТТН, справки, прилагаемой к ТТН.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии  сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 16 ст. 2  Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборотом признается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 2 Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 864 от 31.12.2005 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», справка заполняется в соответствии  с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из ТТН № нн 3374 от 01.02.2007, а также накладной № нн 3374 от 01.02.2007 на внутреннее  перемещение, грузоотправителем алкогольной продукции является ООО «ЦПИ – Ариант», а получателем - его структурное подразделение - склад-магазин в г. Касли, при этом в перевозке данной продукции использовался собственный автотранспорт.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции    сделан правильный вывод о том, что в данном случае имело место перемещение продукции со склада на склад в одной и той же организации, что не является оборотом, а соответственно не подпадает под действие Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», следовательно, не является нарушением.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, выявленные в ходе проверки недостатки не могут свидетельствовать о нелегальности алкогольной продукции, поскольку по данным транспортного раздела ТТН производятся расчеты между перевозчиком и отправителем товара, расчет заработной платы водителя, данный раздел свидетельствует о правомерности перевозки груза в момент следования автомобиля от грузоотправителя к грузополучателю, в данном случае обществом использовался собственный транспорт. Также не может свидетельствовать о нелегальности продукции факт отсутствия подписи генерального директора при наличии подписи главного бухгалтера. Неидентичность накладных установлена визуально, ввиду чего данный факт не может  быть принят во внимание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела также следует, что истек срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку, административным органом правонарушения выявлены и зафиксированы актом 02.02.2007, заявление налогового органа поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.03.2007, решение  судом вынесено 03.04.2007.

В данном случае вывод суда в этой части соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации выраженной в Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2007 г. по делу №А76-2993/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев