Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А07-24966/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24966/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2695/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 г.

Дело № А07-24966/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 по делу № А07-24966/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от Общероссийской Общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» - Сатышевой А.Р. (доверенность № 5-23/49 от 13.10.2006), от Администрации городского округа г. Уфы –Ахтямова М.С. (доверенность № 1/2416-13 от 21.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Уфимское учебно-производственное предприятие  «Электролуч» Всероссийского общества слепых» –Латышевой А.Р. (доверенность № 579 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее –общество, заявитель) г. Москва обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфы (далее –ответчик) о признании незаконным бездействия и обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Администрация городского округа г. Уфы не согласилась с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок обременен правом аренды земельного участка, а ссылка суда на предыдущий номер земельного участка как обоснование того факта, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010606:0012 является абсолютно идентичным земельному участку с кадастровым номером 02:55:010606:0053, противоречит принципам ведения Государственного земельного кадастра и законодательству о регистрации прав на недвижимое имущество.

Податель жалобы пояснил, что суд неправильно истолковал ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001. № 137-ФЗ (далее –Закон № 137-ФЗ) и не обратил внимание на то, что данная норма не устанавливает обязанности ответчика передать в собственность земельный участок, а лишь устанавливает исключение из общего правила, предусмотренного ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Уфы от 26.05.2000 № 2142 обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское учебно-производственное предприятие «Электролуч» Всероссийского общества слепых» (далее –ООО «УПП «Электролуч» ВОС») был передан в постоянное пользование земельный участок площадью 7657 кв. м. по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 135, на котором расположено производственное здание с административно-бытовым блоком.

августа 2006 г. общество обратилось к Администрации городского округа г. Уфы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность безвозмездно, однако до настоящего времени заявление ответчиком не рассмотрено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что заявление общества было получено не позднее 03.08.2006 (что подтверждается регистрационной отметкой входящей корреспонденции администрации).

Ответчиком в судебное заседание не были представлены достаточные доказательства того, что им предпринимались необходимые меры по рассмотрению и исполнению заявления общества.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11, где указано, что в тех случаях, когда собственник здания (строения, сооружения) обращается с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Наличие права собственности на недвижимость (производственное здание с административным блоком), расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 135, у общества подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 3 Закона № 137-ФЗ земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность указанных организаций  бесплатно.

В данном случае заявление общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы все возражения ответчика и представленные им документы и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут быть положены в основу судебного акта.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 по делу № А07-24966/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.П. Митичев

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев