Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-1296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1296/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2634/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 г.

Дело № А76-1296/2007-44-36 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-1296/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - Полухина В.А. (доверенность № 25 от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Захарова Т.Ф. (доверенность  № 04-07/6769 от 18.06.2007), Коробкина В.Е. (доверенность № 16-12/12553 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее –налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2006 № 70 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее –инспекция, налоговый орган) в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 3 628 840 руб. и пени по спорному налогу - 21 773 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что предусмотренный 180-дневный срок представления налогоплательщиком документов - право налогоплательщика, а не обязанность налогового органа производить камеральную проверку и по ее результатам выносить решение по истечении 180 дней.

Податель жалобы также пояснил, что общество воспользовалось этим правом, но не выполнило требования, установленные п. 2 ст. 165 НК РФ, что повлекло отказ инспекции в применении ставки 0 % и, соответственно, начисление НДС по ставке 18 % за июль 2006 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 13.12.2006 № 70 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 451 536 руб. с учетом п. 14 ст. 114 НК РФ и п. 2 ст. 112 НК РФ и этим же решением было предложено налогоплательщику уплатить НДС в сумме 3 628 840 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 17.11.2006 № 69), в результате которой было установлено неправомерное применение налоговой ставки 0 % по операциям за июль 2006 года.

При этом в соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 % при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемых в РФ товаров, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги).

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0% в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 п.п.2 ст. 164 НК РФ: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подтверждается документами, перечисленными в п.п. 1-4 п. 4 ст. 165 НК РФ, а именно:

- контрактом (копией контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лиц - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовой таможенной декларацией (ее копией) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копиями транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывод товаров за пределы таможенной территории РФ.

Перечень документов, приведенный в п. 4 ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела также следует, что в нарушение п.п. 2 и 8 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу, и контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика в соответствии с договором комиссии с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ.

Доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости представления контрактов с иностранными покупателями в связи с наличием заменяющих    их свифт-сообщений, правомерно отклонены судом  первой инстанции в связи с их несоответствием требованиям ст. 165 НК РФ, которая предусматривает перечень документов, обязательных для применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров через комиссионера.

При этом доначисление налогоплательщику НДС в размере 18 % следует признать неправомерным, поскольку доначисление НДС по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ производится налоговым органом только в случае непредставления документов для применения налоговой ставки 0 % по истечении 180 дней.

Из материалов дела также следует, что необходимые документы в адрес налогового органа были представлены своевременно, т.е. до истечения установленного срока – 21.12.2006 и 27.12.2006, и, таким образом, НДС в сумме 3 628 840 руб. и соответствующие суммы пени начислены инспекцией при отсутствии законных оснований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-1296/07-44-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.П. Митичев

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев