Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-2628/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-2628/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2714/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 г.                           Дело № А76-2628/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу № А76-2628/2007 (судья Наконечная О.Г.) при участии: от открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» - Коток Ф.Г. (доверенность № 06-283 от 14.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее – ОАО «Александринская горно-рудная компания», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) № 5/3 от 07.02.2007.

Вместе с тем обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено, и судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Инспекция считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, приостановление  действия оспариваемого акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что в случае исполнения обжалуемого решения и требований с расчетных счетов заявителя будут списаны в бесспорном порядке значительные суммы денежных средств (более 10 млн. руб.), что приведет к заблокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности  предприятия, которое является одним из крупнейших горнодобывающих предприятий Челябинской области, что, в свою очередь, повлечет причинение значительного ущерба как самому обществу, так и работникам и контрагентам.

При этом, в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с  ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Кроме того, при удовлетворении арбитражным судом требований ОАО «Александринская горно-рудная компания» налоговый орган обязан будет вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее возникновения до момента возврата налогоплательщик будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему по праву денежными средствами.  

В случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту, возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с налоговым законодательством – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, данное обращение рассматривается в течение двух недель, возврат денежных сумм осуществляется в течение месяца со дня принятия решения налоговым органом (ст. 79 НК РФ).

То есть в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут.

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя, а возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006, которым разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, т.к. принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу № А76-2628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              О.П. Митичев

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев