Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-31665/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31665/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2390/2007

г. Челябинск

19 июня  2007 г.

Дело № А76-31665/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Калининой Л.И., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2076 по делу № А76-31665/2006 (судья  В.Р. Валиев),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алалыкину Станиславу Геннадьевичу ( далее – ИП Алалыкин С.Г., ответчик)  о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.12.2005 по 04.10.2006 в сумме 28 797 руб. 10  коп., договорной пени в период с 01.12.2005 по 04.10.2006 в сумме 18 957 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мартынова Людмила Николаевна (далее – Мартынова Л.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 исковые требования Комитета удовлетворены частично:  взыскано  в доход бюджета муниципального образования Ашинский муниципальный район (администратор поступлений - Комитет по управлению имуществом Ашинского муниципального района) с ИП Алалыкина С.Г. основного долга -28 797 руб. 10 коп. за период с 01.12.2005 по 04.10.2006, пени - 2 011 руб. 30 коп. за период с 06.08.2005 по 04.10.2006 и 1 232 руб. 34 коп. госпошлины в доход федерального бюджета; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алалыкин С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с решением суда первой инстанции не согласен в части уплаты основного долга. 25 августа 2006 помещение было продано Мартыновой Л.Н. на основании договора купли-продажи. 26 августа 2006 составлен акт приема-передачи помещения другому собственнику. Арендная плата с 26 августа 2006 выплачивалась новому собственнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 99/05 аренды нежилого помещения, согласно которому истец принял обязательства предоставить ответчику нежилое встроенное помещение - магазин, общей площадью 97, 0 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого дома по адресу г. Сим, ул. Красногвардейская д. 8 (л.д. 11-12).

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 24.05.2005 (л.д. 13).

Данные, позволяющие индивидуализировать объект аренды, согласованы сторонами на плане БТИ в Приложении № 3 к договору (л.д. 15).

Имущество на момент заключения договора находилось в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (ст.ст. 215, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 установлен 5-летний срок действия договора, в связи с чем 13.07.2006 произведена его государственная регистрация.

Невнесение арендных платежей послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял не в полном объеме и несвоевременно, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по арендной плате в размере 28 797 руб. 10 коп. за период с 01.12.2005 по 04.10.2006 и пени 2 011 руб. 30 коп. за период с 06.08.2005 по 04.10.2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку переход права собственности к третьему лицу зарегистрирован только 16.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006, л.д. 55), истцом правомерно заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с 01.12.2005 по 04.10.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Алалыкиным С.Г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-31665/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алалыкину Станиславу Геннадьевичу из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 11.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        А.А.Арямов

Л.Л. Логиновских