Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 18АП-894/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-14675/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

пр. Ленина, д. 83,  г.Челябинск, 454080

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                               

10 января 2007 г.

Дело № 18АП-894/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мирзаевым Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2006 г. по делу № А76-14675/2006-38-688, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ильинской Л.П. – Снедковой Е.А. (доверенность от 26.04.2005 № 74АА-065659), представителя инспекции – Макаева Э.И. (доверенность от 06.10.2005 № 123465),

установил:

индивидуальный предприниматель Ильинская Людмила Павловна  (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 027 598 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (судья Белый А.В.) от 09.11.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, налоговому органу предписано произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в указанном выше размере.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд указал, что увеличение ставки налога является фактором, ухудшающим положение налогоплательщика, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению норма пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»; отмена указанной нормы не влияет на право налогоплательщика использовать предусмотренные ею гарантии; верность математического расчета суммы переплаты подтверждена представителем налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в обоснование указал, что увеличение ставки налога не является изменением порядка налогообложения, следовательно, норма пункта 1 статьи 9 названного выше Федерального закона не подлежит применению в данном случае; арбитражный суд первой инстанции не учел наличие у заявителя задолженности по налогу в размере 662 876 рублей.    

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, в обоснование изложил, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, влияет на размер налогового обязательства, поэтому увеличенная ставка налога на игорный бизнес не подлежит применению, так как в отношении предпринимателя действует гарантия, установленная пунктом 1 статьи 9 названного выше Федерального закона.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска 16.07.2002, что подтверждается копией свидетельства серии 74 № 002144040 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. (л.д.31).

На основании лицензии от 09.06.2003 № 001845 (л.д.32) заявитель имеет право осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Исчисление суммы подлежащего уплате налога производилось налогоплательщиком в соответствии с изменениями ставок налога на игорный бизнес.

Предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании нормы пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», считая, что он был вправе уплачивать налог на игорный бизнес по действовавшей на 16.07.2002 ставке - 1500 рублей, обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного за период с февраля 2004 по февраль 2006 налога на игорный бизнес в сумме 1 042 648 рублей в счет будущих платежей по указанному налогу (л.д.34).

Инспекция в письме от 18.04.2006 № 12-18/2-10175 (л.д.28, 29) отказала в зачете налога на основании того, что сумма переплаты налога на лицевых счетах отсутствует, указанная выше норма пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» утратила силу, кроме того, не  распространялась на случаи увеличения ставки налога.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На момент государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя (16.07.2002) ставка налога на игорный бизнес была установлена Законом Челябинской области от 05.11.2001 № 44-ЗО «О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области» и составляла за каждый игровой автомат - 15 минимальных размеров оплаты труда, за каждую кассу букмекерской конторы - 200 минимальных размеров оплаты труда.

С 01.01.2004 ставка налога была изменена Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО и составила за один игровой автомат – 2 150 рублей, за одну кассу букмекерской конторы – 29 000 рублей, а с 01.01.2006 - за один игровой автомат – 7 500 рублей, за одну кассу букмекерской конторы – 125 000 рублей (Закон Челябинской области от 27.10.2005 № 407-ЗО).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О поддержке малого предпринимательства» установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П отмечено, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения увеличивает размер налогового обязательства, то в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрацию.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, законодатель, установив в указанной выше норме Федерального закона «О поддержке малого предпринимательства» период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что отмена пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ названной выше нормы Федерального закона «О поддержке малого предпринимательства» не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные ею гарантии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам в размере 662 876 рублей, так как данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу № А76-14675/2006-38-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий

судья

Е.В.Бояршинова

Судьи

Н.Н.Дмитриева

М.В.Тремасова-Зинова