Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-1801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1801/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3015/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А76-1801/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В. ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу №А76-1801/2007 (судья Г.Н.Харина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Челябинск» - Гатина А.М. ( доверенность от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно НИКОЛЬ - Челябинск» (далее –ООО «ТехноНИКОЛЬ - Челябинск», общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово –бюджетного надзора в Челябинской области (далее –управление, административный орган) от 01.02.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 172416 руб.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 27.04.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество  не согласилось с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноНИКОЛЬ - Челябинск» просит отменить решение суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о характере заключенной обществом сделки, как договоре оптовой купли- продажи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако участия представителя в судебном заседании не обеспечило, связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в отношении общества дела №69-11-01-38-2007/02-01 об административном правонарушении управлением установлено совершение обществом незаконной валютной операции, то есть несоблюдение при расчетах 28.07.2006 с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Маткиным А.В. на   сумму 229887 руб.   обязательных  требований, предъявляемых законодательством  Российской  Федерации  к  проведению валютных операций.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

По   результатам   рассмотрения   материалов дела №69-11-01-38-2007/02-01 об административном  правонарушении  управлением   составлен  протокол  от 17.01.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.02.2007 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Челябинск» наказания в виде взыскания штрафа в размере 172416 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным, а обжалуемый судебный акт  - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Как указано в п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 №1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации», расчеты по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной  операцией.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Частью 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операции производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (кассовой книгой за 27.07.2006.(л.д.49), накладной №Че 00004055 от 28.07.2006,счетом-фатурой №Че 00002286 от 09.07.2006,приходным кассовым ордером №Че 00002163 от 27.06.2006) подтверждается, что товар (утеплитель ТЕХНО ВЕНТ (1000*500*50), плиты теплоизоляционные в колличестве 82 куб.м.) на сумму 229887 руб. приобретен у общества нерезидентом-гражданином Казахстана Маткиным А.В. за наличный расчет, что противоречит положениям ст. 14 упомянутого Закона, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций должны производиться юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Обществом - резидентом  расчеты за товар с гражданином Республики Казахстан совершены с нарушением обязательных требований валютного законодательства, необходимых для обеспечения государством валютного, банковского и таможенного контроля за осуществлением экспортных операций в целях защиты экономических интересов Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, - осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации.

Довод общества о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Анализ счета-фактуры №Че 00004055 от 28.07.2006,выставленного обществом в адрес покупателя –нерезидента, количество товара, а также данные грузовой таможенной декларации № 10504070/030806/0002553 фактурной стоимостью 229887 руб., которые являются документами, свидетельствующими о фактах, имеющих юридическое значение, позволяет сделать вывод о том, что приобретенный нерезидентом товар не предполагался для личного, семейного, домашнего и иного использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд.

Довод общества о допущенных  управлением в ходе производства по административному делу процессуальных нарушений, касающихся порядка составления протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующей фактическим обстоятельствам. Протокол об административном правонарушение №69-11-1-38-2007/02-1 от 17.01.2007 составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества  Пугачева Д.М., о чем имеется запись в протоколе (л.д. 39),в связи с чем суд не усматривает нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности в процессе производства по административному делу.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно расценил валютную операцию, осуществленную обществом как незаконную, влекущую административную ответственность на основании ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-1801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ТехноНИКОЛЬ-Челябинск»-без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение

двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:             Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин