Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-690/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2197/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 г.                                     Дело №А76-690/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 05.03.2007 по делу № А76-690/2007 (судья Карпачева М.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» (далее – ООО Компания «Урал-Агро-Торг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее -  ИФНС по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2006 № 234 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования  удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с данным решением арбитражного суда и обжаловал его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что обстоятельство не извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не является существенным, т.к. налоговым органом всесторонне  и объективно  рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Урал-Агро-Торг».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представителя не явились.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.11.2006 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине № 140, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 36.

В результате проведенной проверки установлено, что в проверяемой торговой точке на реализации находилась алкогольная продукция (водка «Таганай», объем 0,5 л., 40 %), маркированная специальными федеральными марками старого образца, вышедшими из обращения 01.07.2006, без носителя  информации.

По результатам проверки составлен акт проверки № 05000080-06 от 13.11.2006 (л.д. 7-8).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен протокол № 249 от 13.12.2006 (л.д. 25-26) и взяты объяснения (л.д. 38). По результатам рассмотрения протокола налоговым органом 28.12.2006 вынесено постановление № 234 (л.д. 9) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при составлении протокола и вынесении решения нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением, и принял законное и обоснованное решение.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 МРОТ с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

В соответствии с  ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 31.12.2005  № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.

Согласно п. 2 ст. 136 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, алкогольная продукция, находящаяся в обороте на территории Российской Федерации, должна быть маркирована федеральными специальными акцизными марками. При отсутствии вышеуказанных  марок продукция находится в незаконном обороте.

На основании п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

При указанных обстоятельствах  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, однако, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены и вынесены с грубыми процессуальными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами   в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном   правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол № 249 от 13.12.2006 и постановление № 234 от 28.12.2006 налоговым органом составлены без участия представителя общества.

Инспекцией в адрес заявителя заказной почтой были направлены уведомления № 19-17/45638 от 14.11.2006 (л.д 30) и № 19-17/47164 от 27.11.2006 (л.д. 29) о необходимости явиться для составления протокола об административном  правонарушении в налоговый орган 27.11.2006 и 13.12.2006 соответственно, 15.12.2006 был направлен протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные документы были вручены   представителю по доверенности 28.11.2006 и 18.12.2006 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 27, 29).

Из указанных почтовых уведомлений не явствует, кем получена корреспонденция.

По запросам суда от 06.02.2007 и 01.03.2007 (л.д. 98, 106) ФГУП «Почта России» Челябинский почтамт получены ответы № 74.75.20-108/м-1 от 02.03.2007  (л.д. 103) и № 74.75.20-108/м-1  от 02.03.2006 (л.д. 107), из которых следует, что указанная корреспонденция была вручена охраннику Галиеву Д.Р. по доверенности № 1 от 01.01.2006, выданной ООО «Продинтерг».

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что корреспонденция вручена лицу, не являющемуся законным представителем ООО Компания  «Урал-Агро-Торг», соответственно общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, а налоговый орган не имел законных оснований для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Иные надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела в материалах дела отсутствуют.

Вывод арбитражного первой инстанции о наличии факта грубого процессуального нарушения и лишения протокола и постановления доказательственной силы также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя и отменил оспариваемое постановление.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007 г. по делу №А76-690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев