Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А47-12928/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12928/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2105/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 г.                                     Дело №А47-12928/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хороший партнер» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31.01.2007  по делу № А47-12928/2006  (судья Цыпкина Е.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хороший партнер» (далее – ООО «Компания «Хороший партнер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее -  ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, административный орган, инспекция) от 06.12.2006 № 18-21/69422 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с данным решением арбитражного суда и обжаловал его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что во время проведения проверки проверяющим были представлены все запрашиваемые документы. Вывод относительно отсутствия ценников на некоторых видах реализуемой алкогольной продукции не соответствует действительности поскольку, вся реализуемая в магазине продукция имеет ценники. На момент проведения проверки в магазине велся ремонт. Часть витрин с товарами перемещалось и по случайности ценники упали на стеллаж и не были видны.  В совершенном правонарушении вины общества нет, соответственно, нет и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, ремонт в помещении магазина и, как следствие, необходимость уборки, как документов, так и перестановки оборудования, позволяет считать обнаруженные недостатки малозначительными, соответственно, общество подлежит освобождению от административной ответственности.  

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании поручения № 0001332 от 29.11.2006 (л.д. 35) и распоряжения № 000407 от 29.11.2006 (л.д. 36) проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Продукты», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 13.

В результате проведенной проверки установлено, что продажа алкогольной продукции осуществлялась без справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия на водку оригинальную «Парламент классик», российский коньяк «Дагестанская легенда», без раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на напиток слабоалкогольный «Матрикс флеш со вкусом коктейля «Текила-бум», а также отсутствовали ценники на два наименования алкогольной продукции.

По результатам проверки составлены акт правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО) от 29.11.2006 (л.д. 37), протоколы осмотра помещений от 29.11.2006 (л.д. 38, 39), протоколы ареста  алкогольной продукции от 29.11.2006 (л.д.40, 41-42), взяты объяснения товароведа магазина «Продукты» Бобриневой О.А. (л.д. 43).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в присутствии директора общества Бобринева А.А. составлен протокол № 000228 от 01.12.2006 (л.д.61-63) и взяты объяснения (л.д. 64). По результатам рассмотрения протокола административным органом 06.12.2006 вынесено постановление № 18-21/69422 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 МРОТ с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

В соответствии  с п.п. 2 и 3  ч. 1 ст. 10.2  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции осуществляется только при наличии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированной продукции) и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для российской   продукции).

В силу ч. 2 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с  требованиями ст. 10.2 данного закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 закона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила) предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой продукции, а также копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации.

В соответствии с    п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной надлежащим образом, товарно-сопроводительными документами, оформленные изготовителем или поставщиком  (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Согласно Правилам продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном  Правительством РФ,  сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным раздела А и Б на алкогольную продукцию,  и представлять их по первому требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения  покупателя информацию о товаре, в т.ч. данные, подтверждающие проведение сертификации продукции. В прейскуранте продавец обязан указать емкость бутылки каждого наименования алкогольной продукции и цену за емкость.

Факт непредставления двух наименований справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия, одного наименования справки к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия, одного наименования раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной по требованию контролирующего органа, а также отсутствие ценников на алкогольную продукцию двух наименований в торговой точке общества  подтвержден материалами дела. Согласно ст. 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит  обязательной маркировке федеральными и региональными специальными марками или акцизными марками. Федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции. Ответственность за выполнение указанных требований несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица,  купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Нарушения пункта 12 Правил, допущенные заявителем при розничной продаже  спиртосодержащей продукции, были правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель общества. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом не выявлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Довод предпринимателя о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное правонарушение носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством отношения в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица не находит подтверждения в материалах дела. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что налогоплательщиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано обратное.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2007 г. по делу №А47-12928/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Хороший Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев