Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А47-11432/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11432/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2077/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 года

Дело № А47-11432/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007  по делу № А47-11432/2006 (судья Калинина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Механический завод» (далее – ОАО «Механический завод», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, ответчик, налоговый орган) № 08-29/33714 от 30.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку налоговым органом решением от 15.12.2006 № 08-29/50504 отменено оспариваемое решение от 30.08.2006 № 08-29/33714, соответственно, суд не мог рассматривать заявление по существу. Кроме того, документы, подтверждающие  факт уплаты недостающих сумм налога и пени на момент представления уточненной налоговой декларации, в период проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были. Доначисление сумм НДС обжалуемым решением не производилось, доначисленные оспариваемым  решением суммы налоговых санкций сторнированы по лицевому счету налогоплательщика 15.12.2006. Рассмотрение спора по существу или отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с отменой оспариваемого ненормативного акта не могут быть поставлены в зависимость от представления заявителем каких-либо документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2006 № 08-29/33714 по итогам камеральной налоговой поверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2005 года ОАО «Механический завод» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 378 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении и неуплате в бюджет НДС в сумме 26 890 руб. за сентябрь 2005 года в результате неправомерных действий, выразившихся  в завышении налоговых вычетов, что привело к занижению налога на 26 890 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении им в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик при представлении уточнений в налоговую декларацию после истечении срока  подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, освобождается от ответственности при условии, что до подачи таких уточнений он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Посчитав, что на день представления уточненной налоговой декларации сумма налога и пени в бюджет не оплачена, налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 5 378 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Данная декларация была направлена  в инспекцию 02.06.2006, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 02.06.2006 № 03/225, копия почтового уведомления (л.д. 49).

При подаче уточненной налоговой декларации общество уплатило НДС в сумме 26 900 руб. и пени в суме 2 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 456, 457 от 01.06.2006.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижениия налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Поскольку сумма налога заявителем уплачена в полном объеме до представления уточненной налоговой декларации, вывод суда в части неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является верным.

Исходя из оценки обстоятельств и материалов  дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении довода  налогового органа об отсутствии предмета  спора по следующим основаниям.

Установленная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заинтересованного лица обжаловать принятые государственными органами ненормативные правовые акты воплощает  в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал своё обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу.

В  силу положений  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным   ненормативного  правового акта  государственного органа,  если данный акт незаконно  возлагает  на него какие-либо обязанности.    

Исходя из смысла положений части 5 статьи  200, части 2 статьи 201   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности  оспариваемого  ненормативного правового акта производится судом на  момент его принятия.

Как видно из материалов дела, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением 15.11.2006, решение налогового органа от 30.08.2006 № 08-29/33714 не было отменено или признано недействительным.

Оспариваемое решение налогового органа было отменено решением от 15.12.2006 № 08-29/50504, т.е. после подачи соответствующего заявления обществом. Вместе с тем налогоплательщик от своих требований не отказался, считая свои права нарушенными в связи с принятием решения 30.08.2006.

Кроме того, НК РФ содержит нормы, предусматривающие процедуру обжалования ненормативных актов налоговых органов в вышестоящий орган или в судебном порядке, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной  инстанции отмечает, что из системного анализа положений статей 137, 138, 139, 140, 141, 142 НК РФ представляется возможным сделать вывод о том, что налоговый орган, вынесший оспариваемое решение, не может отменить данное решение вынесением решения об отмене ранее вынесенного решения.

Таким образом, действия инспекции по вынесению решения от 15.12.2006 об отмене решения от 30.08.2006 нельзя признать правомерными, а довод в этой части состоятельным.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу № А47-11432/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев