Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-5457/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5457/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2913/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 г.                           Дело № А76-5457/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-5457/2007 (судья Малышев М.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» - Утаровой Л.В. (доверенность № 6 от 01.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Трапезниковой Т.В. (доверенность № 05-02/162 от 09.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ОАО «Челябинвестбанк», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) № 6/14 от 30.03.2007.

Вместе с тем обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено, и судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Инспекция считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, общество в любом случае не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также потребовать   возмещения от налогового органа убытков в порядке пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что единовременная уплата суммы налогов и пени по оспариваемому решению, которая составляет 604 696, 90 руб. налога на добавленную стоимость, 130 995, 90 руб. пени, 120 939, 38 руб. налоговые санкции, 349 258, 62 руб. единого социального налога, 53 285, 80 руб. пени, 69 688, 81 руб. налоговые санкции, и является существенной для предприятия, причинит существенный ущерб заявителю.

Кроме того, если требования заявителя будут признаны арбитражным судом правомерными, возврат из бюджета сумм налогов, пени и налоговых санкций будет связан с определенными трудностями для общества, несением  определенных затрат, тратой значительного количества времени, также взыскание сумм по оспариваемому решению в бесспорном порядке может сказаться негативным образом на осуществлении обществом уставной деятельности, отвлечение средств на уплату сумм по оспариваемому решению может повлечь затруднения в выплате денежных средств клиентам (вкладчикам) банка, и как следствие, нанести ущерб деловой репутации ОАО «Челябинвестбанк», а также расторжение заключенных договоров банковского вклада.

При этом, в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с  ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Кроме того, при удовлетворении арбитражным судом требований ОАО «Челябинвестбанк» налоговый орган обязан будет вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее возникновения до момента возврата налогоплательщик будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему по праву денежными средствами.  

В случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту, возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с налоговым законодательством – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, данное обращение рассматривается в течение двух недель, возврат денежных сумм осуществляется в течение месяца со дня принятия решения налоговым органом (ст. 79 НК РФ).

То есть в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут.

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя, а возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006, которым разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, т.к. принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-5457/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             О.П. Митичев

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

Е.В. Бояршинова