Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-32904/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32904/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2710/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 года

Дело № А76-32904/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007  по делу № А76-32904/2006 (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области- Лопандина В.В. (доверенность № 04-07 от 05.02.2007), Абдрахмановой Д.И. (доверенность №04-07/12560 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП ПО «ЗМЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН №1 по Челябинской области, инспекция, ответчик, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений №№ 917, 919, 922, 924 от 03.11.2006 на расчетный счет общества в филиале  ОАО «Импексбанк» в г. Златоусте в связи с несоблюдением порядка бесспорного взыскания недоимки и пени, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им соблюден порядок, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ. Вывод суда относительно возможности двойного взыскания при одновременном применении двух процедур взыскания является ошибочным, поскольку по приостановленным инкассовым поручениям взыскания не производились и не могут быть произведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФГУП ПО «ЗМЗ» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФГУП ПО «ЗМЗ».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности ФГУП ПО «ЗМЗ» по ряду налогов и пени налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов № 213 от 18.04.2005 на сумму 22 767 077, 80 руб., срок исполнения до 28.04.2005, № 231 от 25.04.2005 на сумму 10 003 386, 77 руб., срок исполнения до 05.05.2005.

В порядке ст. 46 НК РФ инспекцией были приняты решения № 80 от 23.05.2005, № 88 от 23.05.2005 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения на расчетные счета налогоплательщика.

В соответствии с  п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

Пункт 7 ст. 46 НК РФ устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Налоговым органом в качестве способа исполнения обязанности по уплате налога в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 76 НК РФ, может быть применено взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации.

Статьей 47 НК РФ не установлено какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Предусмотренный ст. 46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ. Этот срок является  общим для вынесения решения о взыскании налогов  и пени за счет денежных средств налогоплательщика и решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, после его истечения налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инкассовые поручения №№ 917, 919, 922, 924 от 03.11.2006 приняты не в пределах 60 дней указанного срока исполнения.

Налоговым органом по взысканию налога и пени за счет имущества были приняты постановления №№ 75 и 77 от 23.12.2005, которые направлены в службу судебных приставов, на основании которых возбуждено и не окончено до настоящего времени исполнительное производство.  По данному исполнительному производству осуществляются арестные мероприятия, реализация имущества, производится распределение денежных средств на погашение задолженности.

Общество погасило задолженность по требованию № 231 от 25.04.2005, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 10.11.2006, № 34 от 06.12.2006,  № 36 от 10.11.2006.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и службой судебных приставов осуществляются мероприятия, направленные на погашение задолженности по требованиям № 213, 231.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции в части одновременного взыскания средств и имущества должника, а также возможности  продления срока для принудительного взыскания задолженности, является верным, а доводы апелляционной жалобы - ошибочными по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу А76-32904/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев