Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-32786/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32786/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2709/2007

г. Челябинск

19 июня 2007 г.

Дело № А76-32786/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу № А76-32786/2006 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» - Тевса К.Г. (доверенность от 01.02.2007), Семенова С.В. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее –налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 74 456 руб. 40 коп., предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с ООО «УралСтройЩебень», г. Челябинск за неуплату суммы НДС за март, июнь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 в удовлетворении требований налогового органа было отказано в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на неуплату НДС за март и июнь 2006 года в размере 74 456,40 руб. и нарушение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ.

Податель жалобы также пояснил, что неуплата НДС повлекла за собой непоступление средств в бюджет, что не устранено только подачей уточненной декларации и наличием переплаты.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.10.2006 №1964-802/15 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 456,40 руб. за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 18.09.2006 № 1964-2747/15), в результате которой была установлена недоплата НДС в сумме 657 295,32 руб. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о совершенном правонарушении, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы (ст. 108 НК РФ).

В данном случае из решения налогового органа от 20.10.2006 г. № 1964-802/15 нельзя установить причину недоплаты НДС, какие виновные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, т.е. состав правонарушения статьи 122 НК РФ актом налогового органа не установлен, а факт неуплаты налога до подачи уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является в данном случае обоснованным.

Кроме того, на момент представления уточненных налоговых деклараций за март и июнь 2006 года у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 564 956,70 руб., что подтверждается карточкой лицевого счета и налоговыми декларациями. При этих обстоятельствах ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть возложена на налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу № А76-32786/06-38-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.П. Митичев

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев