Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А76-742/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-742/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3020/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А76-742/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А.,Тимохина О.Б.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу  № А76-742/2007 (судья Н.Г.Трапезникова) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Челябинска –Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007 № 652), от общества с ограниченной ответственностью «Подземный  торговый комплекс «Никитинский»- Пахтусовой Е.Ю. (доверенность от 23.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Подземный торговый комплекс «Никитинский»  (далее –ООО « ПТК « Никитинский», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 24.10.2004 №76 в части доначисления 13287 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2005 годы, 2183,25 руб. пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее НК РФ ) в виде взыскания 2657,4 руб. штрафа, и взыскания 50 руб. штрафа по  ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.04.2007 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу спорных сумм налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судом первой инстанции решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  полноты и своевременности исчисления в бюджет единого налога  за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен  акт от 27.09.2006 № 94.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13287 руб., из них 1287 руб.- за 2003 год и 12000 руб.- за 2005 год,- в результате занижения налогоплательщиком дохода от реализации путевок работникам общества.

Кроме того, проверкой установлено неправомерное отражение обществом в налогооблагаемой базе по упрощенной системе налогообложения за 2005 год 400000 руб., полученных налогоплательщиком по платежному поручению от 15.07.2005, 339.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 24.10.2006 № 76 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2657,4 руб.штрафа, из них 257,40 руб. за2003 год и 2400 руб.- за 2005 год, доначислении и предложении уплатить 13677 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( 1287 руб.- за 2003 год, 1200 руб.- за 2005 год) и соответствующие суммы пени.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении доходов, выразившемся в невключении налогоплательщиком в доходы в целях налогообложения поступлений денежных средств в кассу организации за путевки в детские оздоровительные лагеря в сумме 42900 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неуплате единого налога за 2003 год в сумме 1287 руб.

В 2005 году обществом, с точки зрения инспекции, неправомерно занижены доходы на сумму выручки –руб. от сдачи торговых площадей в аренду, полученных по платежному поручению от 15.07.2005 № 339 от ООО « Аренда-Площадь 9».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего:

Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения, является доход, или доход, уменьшенный на расходы.

ООО « ПТК» в качестве объекта налогообложения использует доход.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Судом установлено и материалами дела (решением комиссии по социальному страхованию, приказом о предоставлении путевок, талонами к путевкам) подтверждено, что общество передавало своим работникам путевки с возмещением их стоимости в кассу предприятия. Данное обстоятельство  свидетельствует об отсутствии факта реализации  обществом товаров (работ, услуг), поскольку непосредственными получателями данных услуг являются работники общества, передача обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации не создает объекта обложения единым налогом, ввиду того, что дохода от передачи путевок общество не получало.

Путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации населению. При этом услуги по путевкам, переданным обществом своим работникам, оказаны не обществом, а санаторно-курортными и оздоровительными организациями.

Проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, применительно к рассматриваемому эпизоду, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у общества объекта налогообложения по единому налогу в рассматриваемом случае, в связи с чем доначисление инспекцией единого налога за 2003 год, соответствующих пени и привлечение общества к налоговой ответственности является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы по единому налогу за 2005 год на сумму 400000 руб., полученную обществом по платежному поручению от 15.07.2005 год № 339 от ООО « Аренда-Сервис» по договору займа от 02.12.2002, также является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и норме статьи 346.14 НК РФ.

Судом установлено, что спорная сумма является не выручкой от реализации услуг аренды, а платежом в целях расчета по договору займа от 02.12.2002.

Ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении от 15.07.2005 № 339 было впоследствии исправлено, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма ООО « Аренда-Сервис», направленные в адрес общества и ОАО « Челябинвестбанк» ( от 28.02.2007 и 18 .07.2005), а также платежное поручение от 15.07.2005, № 339 с отметкой банка об изменении реквизитов назначения платежа от 01.03.2007.

При указанных обстоятельствах определенного статьей 346.14 НК РФ объекта налогообложения в рассматриваемом случае у общества не образовалось, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу 1200 руб. единого налога за 2005 год, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.04. 2007 по делу № А76-742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                                                        Ю.А.Кузнецов

О.Б.Тимохин