Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-16991/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16991/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2895/2007

г. Челябинск

18  июня  2007 г.Дело № А76-16991/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-крестьянского хозяйства «Фермер» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26 марта 2007г. по делу № А76-16991/2006(судья Наконечная О.Г.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью производственно-крестьянского хозяйства «Фермер» - Глинских А.В. (паспорт), Кузьмичева К.Н. (доверенность от 19.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области –Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью производственно-крестьянского хозяйства «Фермер» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 43 от 29.05.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату суммы земельного налога за 2004, 2005г. в результате занижения налоговой ставки в виде штрафа в размере 13562 руб., доначисления земельного налога в сумме 67810 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 12160, 6 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на несоответствие данного ненормативного правового акта налогового органа  действующему законодательству, а также на нарушение прав и законных интересов общества, т.к. налогоплательщик своевременно представил налоговые декларации по земельному налогу за 2004г. и 2005г., налоговые ставки применил в соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «О плате за землю» как за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2007 г. по делу № А76-16991/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами  апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества, в том числе: по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. На основании акта проверки от 12.05.2006 № 76 (л.д.81-95), протокола заседания комиссии по рассмотрению материалов проверки и возражений от 29.05.2006 (л.д. 96-98), налоговым органом принято решение от 29.05.2006 № 43 (л.д. 75-80), в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2004, 2005 г. в результате неправильного исчисления налога (занижение налоговой ставки) в виде штрафа в размере 13562 руб., ему доначислен земельный  налог в сумме 67810 руб., в том числе: за 2004г.-32290 руб., за 2005г. –руб., начислены соответствующие пени в сумме 12160, 6 руб.

Поводом принятия настоящего решения явился вывод налогового органа о том, что при определении налоговой ставки по земельному налогу общество неправомерно руководствовалось  положениями ст.9 Закона Российской Федерации «О плате за землю», регламентирующей налогообложение расположенных вне населенных пунктов земель промышленности, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, тогда как налогоплательщику следовало применять нормы права ст.8 указанного Закона Российской Федерации, установившей порядок налогообложения городских (поселковых) земель.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями  1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991  № 1738-1 «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. Документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования  (аренды) земельным участком, является основанием для установления налога и арендной платы на землю.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2003 серии 74-АЖ № 086889 подтверждается, что общество обладает правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком площадью 20224 кв.м (земли поселений), расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. Изотова, д.103, кадастровый номер 74:31:02 06 003:0005 (л.д.18).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок расположен в границах Коркинского муниципального района (Розинское городское поселение) и относится к категории «земли поселений» (л.д.72).

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О плате за землю» налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.

На основании ст. 8 указанного Закона Российской Федерации налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1,2,3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).

Средние ставки дифференцируются  по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются  в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Однако  при исчислении  земельного налога за спорные налоговые периоды общество необоснованно руководствовалось ст.9 Закона Российской Федерации «О плате за землю», которая применяется к правоотношениям по использованию расположенных вне населенных пунктов земель промышленности, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком  занижена налоговая ставка и неправильно исчислен земельный налог за 2004, 2005г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу №А76-21276/2006-70/49/59-1122 (л.д. 132) обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным  п.2 постановления Главы рабочего поселка Роза от 31.12.2002 № 179 в части слов «земли поселений». Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26 марта 2007 г. по делу № А76-16991/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-крестьянского хозяйства «Фермер» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       О.П. Митичев

М.Б. Малышев