Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А07-4977/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2994/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.                                                           Дело № А07-4977/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 15.05.2007 по делу № А07-4977/2007  (судья Пакутин А.В.),

                                      У С Т А Н О В И Л :

общество c ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» (далее – ООО «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  открытому акционерному обществу «Центр малого бизнеса» (далее – ОАО «Центр малого бизнеса») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право путем освобождения земельного участка площадью 8,8498 га, расположенного по адресу: г. Белорецк, база отдыха «Парус», кадастровый номер 02: 62:01 14 01:0001).

ООО «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ОАО «Центр малого бизнеса» чинить препятствия ООО «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» в использовании по собственному усмотрению расположенных на земельном участке площадью 8,8498 га (г. Белорецк, база отдыха «Парус», кадастровый номер 02:62:01 14 01:0001): столовой (литер В), склада (литер В1), склада (литер Е),  овощехранилища (литер Е), спального корпуса (литер М),  спального корпуса (литер Н); в использовании по собственному усмотрению земельного участка площадью 8,8498 га ( г.Белорецк, база отдыха «Парус», кадастровый номер 02:62:01 14 01: 0001).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.03.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам  дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Истец на основании договоров купли-продажи и аренды вправе пользоваться вышеуказанными строениями. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка был заключен между администрацией и закрытым акционерным обществом «Южно-уральская туристическая компания», которое было преобразовано в ООО «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО». При вынесении определения суд не учел, что в результате действий ответчика в сентябре 2006г. утрата земельного участка стала действительностью, и угроза сохранности имущества  возросла с наступлением весны.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба утратой имущества. Однако заявителем не представлено доказательств принадлежности всего указанного имущества, равно как и земельного участка ООО «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» (постановление администрации г. Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от 30.05.2001 №1062 и договор аренды от 30.05.2001 не свидетельствуют о предоставлении земельного участка истцу; доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды в части указания истца в качестве правопреемника арендатора материалы дела не содержат; представленное истцом в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2004 по делу №Г-9112 не свидетельствует о наличии у истца права на все помещения базы отдыха «Парус»), а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Удовлетворение заявленных истцом обеспечительных мер возможно лишь по результатам оценки обстоятельств, наличие которых является основанием иска (включая вопросы о принадлежности имущества базы отдыха «Парус», о географическом расположении этого имущества, о наличии права истца на земельный участок, а также подтверждение факта воспрепятствования ответчиком в использовании истцом имущества и земельного участка), что представляется неправомерным до рассмотрения дела по существу с учетом принципа состязательности арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции определение принято в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу №А07-4977/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи :                                                                                          Н.В. Махрова

                                                                                                      З.Н. Серкова