Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-737/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-15914/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-737/2006

«09» января  2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания –  Шафигина А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан на решение от 26.10.2006 по делу №А07-15914/06 (судья Галеева Г.Е.), по иску Администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Нугушское взморье», г.Мелеуз, об освобождении земельного участка

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан (далее – администрация Мелеузовского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Нугушское взморье» (далее – ЗАО «Нугушское взморье») с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:37:08 01 01:0002, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, вверх по ручью Куперля примерно в 1,2 км от устья, левый берег, общей площадью 20 000 кв.м и передаче по акту приема-передачи в установленном порядке.

Решением от 26.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006) судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-37).

Истец не согласился с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права (ст.ст.165, 301, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил обязать ответчика освободить занимаемый им на основании договора долгосрочной аренды земельный участок, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации указанного договора (л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом ответчику на основании договора предоставлен земельный участок в аренду на 49 лет для строительства туристической деревни, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, документов, подтверждающих изменение воли арендодателя, суду не представлено, равно как и доказательств уклонения арендатора от государственной регистрации. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, так как нарушение выразилось в несовершении действий по государственной регистрации сделки, для чего предусмотрены специальные правовые последствия в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Мелеуз и Мелеузовского района № 1739 от 15.12.2002 ЗАО «Нугушское взморье» предоставлен из земель спецземфонда Мелеузовского района земельный участок в аренду сроком на 49 лет общей площадью 2,0 га, в том числе прочие -2,0 га, для строительства туристической деревни в районе поляны на ручье Куперля (л.д. 11).

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 37-0345 от 16.12.2002 (л.д.8-10). Срок аренды установлен с 15.12.2002 по 01.12.2051 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после государственной регистрации договора.

Довод заявителя о том, что отсутствие государственной регистрации договора влечет признание его незаключенным, и, следовательно, обязанность арендатора освободить земельный участок  по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 3 ст.  433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды от 16.12.2002 зарегистрирован не был, следовательно, считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчик получил в пользование спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Мелеуз и Мелеузовского района № 1739 от 15.12.2002, что свидетельствует о законности оснований использования истцом спорного земельного участка (л.д.11). Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что земельный участок приобретен ответчиком без законных оснований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества, обязано доказать факт неосновательности приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательств отмены либо изменения условий постановления от 15.12.2002 на дату вынесения решения судом первой инстанции истцом не представлено, следовательно,  спорные правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу.

Поскольку администрация муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан является органом местного самоуправления, выступающим в защиту государственных интересов, то на нее распространяются льготы, установленные подп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2006 по делу № А07-15914/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                   В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В.Махрова

Т.В. Соколова