Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-32777/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32777/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2823/2007

г. Челябинск

18  июня  2007 г.Дело № А76-32777/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 27 марта 2007г. по делу № А76-32777/2006(судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Казанцевой Т.Л.- Шестакова В.В. (доверенность от 21.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области –Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Казанцева Татьяна Леонидовна (далее –заявитель, предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 1346 от 14.11.2006 и № 1140 от 14.11.2006 о взыскании налоговой санкции.

В обоснование своего требования заявитель  указал на нарушение инспекцией ст.ст.100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не была соблюдена процедура извещения налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки, оформления результатов проверки и порядок вынесения оспариваемых актов. Материалы проверки были рассмотрены в отсутствии заявителя, извещения о времени и месте их рассмотрения он не получал, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято без учета возражений по акту проверки.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 37079, 18 руб., суммы доначисленных налогов  -  111167, 01 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 28952, 77 руб. с предпринимателя по решению № 1346 от 14.11.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2007 г. по делу № А76-32777/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления инспекции  - отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции № 1346 от 14.11.2006 отменить, принять решение по встречному заявлению инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что формальное нарушение, допущенное  инспекцией, не могло повлиять существенным образом на правомерность принятого решения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал возражения на ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Предприниматель также указал, что извещение о дате и месте рассмотрения материалов проверки в его адрес не направлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Казанцевой Т.Л., по результатам которой  составлен акт № 2493 от 29.09.2006 и принято решение № 1346 от 14.11.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость   за 2, 3, 4 кв. 2004г., 1 кв. 2005г. в виде взыскания штрафа в сумме 4626 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2003г., январь 2004г., 2 кв. 2005г.  в виде взыскания штрафа в сумме 4251, 2 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 6586 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 6586 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2003, 2005г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 4084, 38 руб., за неуплату единого социального налога за 2004г. в виде взыскания штрафа в сумме 2686 руб., по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004г. в сумме 14845, 6 руб., всего налоговых санкций в сумме 37079, 18 руб. Предпринимателю также было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 32930 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 44386 руб., единый социальный налог в сумме 33851, 91 руб., всего: 111167, 91 и соответствующие пени за неуплату налогов в сумме 28952 руб.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было вынесено решение № 1140 о взыскании налоговых санкций от 14.11.2006 (т.1, л.д.42).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив требования заявителя.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 данного Кодекса форм.

Согласно ст. 101 указанного Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые решения инспекции вынесены без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного   инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое нарушение суд первой инстанции правомерно посчитал существенным, в связи с чем признал решение инспекции № 1346 от 14.11.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности недействительным.

О том, что данное нарушение является существенным, свидетельствует то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель Казанцева Т.Л. представила документы, подтверждающие размер затрат, понесенных ею в проверяемом периоде (т.2, л.д. 69-143, т.3, л.д. 1-25). С учетом представленных документов размер налоговых обязательств заявителя был пересчитан налоговым органом (т.3, л.д. 41-51).

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и неосновательно возлагают на предпринимателя завышенные налоговые обязательства, т.е. нарушают права и законные интересы ИП Казанцевой Т.Л. в сфере предпринимательской деятельности, а потому правомерно были признаны недействительными судом первой инстанции.

В связи с признанием недействительными оспариваемых решений налогового органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании с ИП Казанцевой Т.Л. налоговых санкций.

Доводы заинтересованного лица о том, что допущенные нарушения не являются существенными противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2007 г. по делу № А76-32777/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев