Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-7593/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7593/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1994/2007

г. Челябинск

18   июня  2007 г.

Дело № А76-7593/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   18 июня    2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ингул» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу № А76-7593/2006 (судья   Г.А. Сундарева), при участии от Тимофеева Юрия Александровича – Тимофеева А.Ю. (доверенность от 21.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Ингул» - Землянского Н.П. (директора), Зазуляка И.А. (доверенность от 05.01.2006),                       

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Юрий Александрович (далее – Тимофеев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ингул» (далее – ОАО «Ингул», ответчик) о взыскании   343 352 руб. 20 коп.,  в том числе 312 640 руб.  коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества,  29 713 руб.  20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 21.03.2006.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 требования Тимофеева Ю.А. удовлетворены частично, с ООО «Ингул» взыскано 309 440 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества и 37 545 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2006 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера действительной стоимости доли  до 309 440 руб., и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 128 руб. 20 коп., начислив их с 01.07.2005 по 28.12.2006.

В судебном заседании 22.02.2007 представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, которое судом принято к рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2007 исковые требования  удовлетворены частично:  с ООО «Ингул» в пользу Тимофеева Ю.А. взыскано 309 440 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 50 128 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 по 28.12.2006, всего 359 568 руб. 20 коп., а также  10 347 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области и 8 503 руб. 88 коп. государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе   ООО «Ингул»  просит решение суда  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. денежными средствами истца не пользовался. Также не согласен со взысканием с него судебных издержек, поскольку интересы Тимофеева Ю.А. представлял его родственник.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ингул» зарегистрировано Администрацией Чебаркульского района Челябинской области 28.06.2002. за № 697, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1027401995433 (т.1, л.д. 18).

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб., доля Тимофеева Ю.А., как участника ООО «Ингул», составляет 16% (т.1, л.д. 16).

20.06.2004 истцом подано заявление о выходе из состава участников, которое получено представителем ООО «Ингул» 22.06.2004г. (л.д. 7).

В соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе (п.2 ст. 26 Закона , п.9.2 устава).

Ответчиком в соответствии с указанной нормой была рассчитана действительная стоимость доли истца, однако фактически выплата этой суммы истцу не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, и заявил о признании исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, составляющей 309 440 руб., что не противоречит ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичное признание принято судом первой инстанции в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, а исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли Тимофеева Ю.А. в уставном капитале ООО «Ингул» в сумме 309 440 руб. удовлетворены на основании п. п. 2 и 3 ст. 26 Закона.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок свои обязательства по выплате истцам действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу стоимости его доли в уставном капитале общества. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность по выплате вышедшим из общества участникам действительной стоимости их долей предусмотрена законом (ст. 26 Закона), поэтому требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом со ссылкой на п. 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств передачи денежных средств в оплату доли Тимофееву Ю.А., ответчиком не представлено. В судебном заседании 22.02.2007 представитель ответчика не смог пояснить, кто совершил подпись в расходных кассовых ордерах (т.1. л.д.58, т.2, л.д.46), истец свою подпись на этих документах отрицает, но в связи с признанием ответчиком суммы долга, а также признания того, что не организовал надлежащим образом выплату денег Тимофееву Ю.А., истец отказался от рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика на отсутствие требований со стороны истца о выплате действительной стоимости доли, поскольку претензия в материалах дела имеется (т.1, л.д. 19-20), а обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли возникает в силу Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представителями граждан, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Более того, согласно Федеральному закону от 31.03.2005 № 25-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возможность представления интересов сторон лицами, находящимися в родственных отношениях.

В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец и его представитель находятся в родственных отношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу № А76-7593/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингул»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков