Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-31955/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31955/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 2827/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.            Дело № А76-31955/2006-59-1152/103

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2007 года по делу № А76-31955/2006-59-1152/103 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Тодорова В.Н. (доверенность № 01 от 09.01.2007), от администрации г. Челябинска – Реннер Е.В. (доверенность № 01-20/2303/3 от 14.12.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Тихоновского Ф.И. (доверенность № 07-28/10 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, управление, заинтересованное лицо), выразившегося в неудовлетворении письма администрации г. Челябинска (далее – третье лицо, администрация) о передаче жилого фонда - выморочного имущества, образовавшегося на территории города Челябинска, в ведение муниципального образования в  целях его использования в рамках национального проекта «Доступное жилье» для передачи нуждающимся гражданам по договорам социального найма.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2007 г. было отказано в удовлетворении требований прокурора Челябинской области.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение  суда отменить и принять новое решение  об удовлетворении заявления прокурора Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо сослалось на то, что в соответствии с п. 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйственного имущества, имущества,  перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением  Совета Министров СССР от 29.06.1984  № 683, строения (в том числе  жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов. Нарушение прав муниципального образования «город Челябинск» выразилось в том, что ущемлены интересы группы граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в том, что, несмотря на отсутствие в квартирах нанимателей, в квартиры подается тепло, осуществляется горячее и холодное водоснабжение, т.е. муниципальное образование несет определенные  финансовые убытки.

Заинтересованное лицо – ТУ ФАУФИ по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами  апелляционной жалобы не согласно и просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва третье лицо сослалось на то, что прокурор не доказал, что оспариваемое бездействие нарушает действующее законодательство и нарушает чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не доказал, что Управление было обязано совершить действия по передаче  выморочного жилого фонда в собственность муниципального образования.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что налоговые органы в полном объеме выполняют возложенные на них обязанности по передаче выморочного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области. Вопрос о выявлении бездействия Управления в части передачи выморочного имущества в собственность муниципального образования в компетенцию налоговых органов не входит.

Прокурор Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание прокурор Челябинской области не явился.          

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица и Управления Федеральной налоговой службы России, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ ФАУФИ по Челябинской области при передаче жилого фонда выморочного имущества, образовавшегося с 2001 года на территории города Челябинска в ведение муниципального образования «город Челябинск».  

Заявитель в обоснование указал, что оспариваемое бездействие противоречит  части 3 ст. 1151 ГК РФ, Постановлению Правительства  Российской Федерации № 691 от 27.11.2004 и Положению о территориальном управлении, утвержденному Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37, поскольку действующая законодательная база позволяет Управлению распоряжаться федеральным имуществом в соответствии с общими нормами вещного права.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения прав граждан г. Челябинска в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием управления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий – несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что первый заместитель  главы г. Челябинска 15.03.2006 и 21.04.2006 обратился к руководителю ТУ ФАУФИ по Челябинской области с письмами, в которых на основании ст. 1151 ГК РФ и п. 6 Постановления Совета Министров СССР от29.06.1984 № 683 просил передать весь выморочный жилой фонд, образовавшийся по городу Челябинску с 2001 года,  в ведение муниципального  образования «город Челябинск» (л.д. 26-27).

Письмом от 26.04.2006 управление сообщило, что в части распоряжения выморочным имуществом постановление Совета Министров СССР от 29.06.1984  № 683 не подлежит применению, так как противоречит части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на то, что управление является единственным органом исполнительной власти на территории Челябинской области, обладающим полномочиями по распоряжению выморочным имуществом  (л.д. 28-29).       

Администрация города Челябинска обратилась в прокуратуру Челябинской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования, после чего прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно  ч. 1 статьи  1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с частью 2  данной статьи, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 данной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей вышеуказанного Кодекса.

Подпункт "а" пункта 16 Инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", так же как и подпункт "а" пункта 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, в данном случае противоречат пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выморочное имущество подлежит передаче не в муниципальную собственность, а в собственность Российской Федерации, в связи с чем вышеназванные Инструкция и Положение действуют лишь в части учета выморочного имущества до принятия закона, предусмотренного пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 года N 377, управление и распоряжение имуществом Российской Федерации уполномочено осуществлять Министерство имущественных отношений Российской Федерации. В настоящее время, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, полномочия  собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации закреплены за Росимуществом и его территориальными органами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче выморочного имущества в собственность муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям статью 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и при оценке имеющихся в деле доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы муниципального образования не были нарушены.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие обязательных условий, являющихся основанием для признания ненормативного акта недействительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  администрации города Челябинска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2007 года по делу № А76-31955/2006-59-1152/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           М.Б. Малышев

О.П. Митичев