Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-2365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2365/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3619/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.      Дело № А76-2365/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта»   на решение Арбитражного суда Челябинской области    от 27.04.2007 по делу № А76-2365/2007 (судья Харина Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (далее – ООО «Компания «Мета», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Калининского районного  отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов  (далее Калининское РОСП, ответчик), выразившееся в непринятии к исполнению исполнительного листа №124594, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 27.04.2007 в удовлетворении заявления  ООО «Компания «Метта» отказано».

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Метта»  просит отменить решение суда, признать бездействие судебных приставов- исполнителей незаконным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что способ получения корреспонденции не указывается в нормативных актах, регламентирующих деятельность  органов Федеральной службы судебных приставов, следовательно, судебные приставы исполнители должны были обеспечить получение почты любым необходимым способом. Полагает, что в связи с бездействием судебных приставов - исполнителей  были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства.  Нарушение сроков нарушает право истца на взыскание суммы согласно вступившему в законную силу судебному акту.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2006 в пользу ООО «Компания «Метта» с общества с ограниченной ответственностью «Аскона» взыскано 169667 руб. 21 коп. 12.07.2006 исполнительный лист №124594 направлен в адрес взыскателя.

ООО «Компания «Мета» 11.09.2006 направило исполнительный лист ценным письмом в Калининский РОСП г. Челябинска, 20.11.2006  письмо было возвращено, с отметкой «истек срок хранения».

ООО «Компания «Метта» 11.12.2006 повторно направило исполнительный лист ценным письмом в адрес Калининского РОСП, однако, исполнительный лист вновь был возвращен почтовым отделением.

Заявитель, полагая, что бездействием Калининского РОСП г. Челябинска нарушаются его права на получение взысканных решением суда сумм, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав бездействием Калининского РОСП г. Челябинска.

Положениями ч.1 ст.329, ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей обладают лица, полагающие, что такие действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы этих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии  с Инструкцией по документальному  обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной  Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 №13,  все поступившие в структурные подразделения судебных приставов исполнительные документы, указанные в статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регистрируются делопроизводителем в Книге учета исполнительных документов в порядке их поступления с присвоением порядкового номера. Документы подлежат немедленной регистрации в день их поступления по почте или непосредственно от взыскателя, его представителя (п.2.3 Инструкции).

Таким образом, ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на судебного пристава- исполнителя не возложена обязанность в получении корреспонденции  в отделениях почтовой связи.

Заявителем доказательств направления исполнительного листа в адрес Калининского РОСП г. Челябинска заказным письмом с уведомлением не представлено.

Доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку ООО «Компания «Метта» не представлено доказательств несоответствия бездействия Калининского РОСП требованиям действующего законодательства.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007  по делу  № А76-2365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:            А.А. Арямов

Судьи:                  З.Н. Серкова

Н.В. Махрова