Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А34-503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-503/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3559/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.          Дело № А34-503/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей   Серковой З.Н., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Русановой С.Ю. на решение Арбитражного суда Курганской области  от 26.03.2007 по делу № А34-503/2007  (судья Полякова А.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Кургандормаш» - Нечаева Ю.В. (доверенность №6 от 27.07.2006), от Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и от судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  Русановой С.Ю. – Бабина В.С. (доверенности №62 от 27.02.2007, и от 20.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кургандормаш» (далее – ОАО «Кургандормаш», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области  с заявлением к Курганскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганский городской отдел судебных приставов УФССП по Курганской области), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  Русановой С.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Русанова С.Ю.) и взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Независимый банк Развития» (далее – ООО КБ «Независимый банк Развития»), об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 014161/00060/2512/2006 от 04.04.2007.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, дополнительно сославшись на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.31-32).

Решением  Арбитражного суда Курганской  области  от 26.03.2007 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.07 о взыскании с заявителя исполнительского сбора признано недействительным в части размера исполнительского сбора, размер исполнительского сбора по исполнительному производству №014161/00060/2512/2006 от 04.04.2007, подлежащий взысканию на основании постановления от 15.01.2006, уменьшен до 2%, что составляет 69627 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Русанова С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на следующие основания: судом в полной мере не дана оценка обстоятельствам дела; доказательств того, что судебным приставом- исполнителем при вынесении постановления нарушены права должника, не представлено, следовательно, оснований для признания постановления недействительным нет; заявитель не требовал признать постановлением о взыскание исполнительского сбора незаконным, а требовал лишь уменьшить исполнительский сбор; все перечисленные судом меры, которые принимались должником, были направлены на исполнение исполнительного документа, и не свидетельствуют об исполнении исполнительского документа в срок.

В судебном заседании представитель Курганского городского отдела судебных приставов УФССП по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Русановой С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кургандормаш» считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО КБ «Независимый банк Развития», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа  А34№002092, выданного Арбитражным судом Курганской области 06.03.2006 по делу №А-8278/2005 (решение от 02.02.2006) о взыскании с ООО «Кургандомаш» в пользу ООО «КБ «Независимый банк развития» 3481363 руб. 06 коп.,  Курганским городским отделом судебных приставов УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №2112-00522, которое присоединено к сводному исполнительному производству №2112-00001 от 04.04.2006.

Постановлением от 04.04.2006 заявителю предложено в пятидневный срок до 09.04.2006 (включительно) добровольно исполнить требования исполнительного документа. Этим же постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Постановление было получено должником 07.04.2006 (л.д.9).

ОАО «Кургандормаш» 10.04.2006 направило письмо в ОАО АКБ «Курганпромбанк» с просьбой о выделении кредита в размере 3500000 руб., получило отказ в предоставлении кредита.

Заявитель 18.04.2006 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.06 по заявлению ОАО «Кургандормаш» последнему предоставлена рассрочка исполнения решения от 02.02.06 в виде ежемесячных платежей в период с мая по декабрь 2006г.

Требования исполнительного документа были исполнены заявителем в сроки, установленные определением суда от 22.05.06, что подтверждается копиями платежных поручений (последний платеж осуществлен 26.12.06).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.04.06 для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Русановой С.Ю. вынесено постановление от 15.01.2007, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 243695 руб. 41 коп.

15.01.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в суд.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 №119-ФЗ (далее – Закон) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть уменьшен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Наличие у заявителя тяжелого материального положения подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2006.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что должником принимались меры к погашению задолженности по исполнительному документу, платежи по погашению задолженности осуществлялись в соответствии с утвержденным графиком погашения, а также учитывая тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 2%.

Применение судебным приставом-исполнителем Русановой С.Ю. максимального размера исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации не соответствует положениям ст.81 Закона с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, судом установлен весь предусмотренный ч.1 ст.198 АПК РФ комплекс обстоятельств, свидетельствующих о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя в части размера исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Русановой С.Ю. на то, что суд, признавая постановление о взыскании исполнительского сбора частично недействительным, вышел за пределы заявленных требований, представляется не основанной на материалах дела, поскольку из текста уточненного заявления ОАО «Кургандормаш» следует, что заявителем оспаривается указанное постановление в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курганской области  принял решение от 26.03.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской  области от 26.03.2006  по делу  № А34-503/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя  Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курганской области Русановой С.Ю.   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи:                  З.Н. Серкова

Н.В. Махрова