Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-375/2006. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

А34-9228/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«26» декабря 2006 года

Дело №18АП-375/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» декабря 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Махровой Н.В., судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Даурцевой Нины Александровны, город Курган,

на решение Арбитражного суда Курганской области от «11» октября 2006 года по делу №А34-9228/2005 (судья Зенченко Г.Н.),

по заявлению предпринимателя Даурцевой Н.А., город Курган,

о признании действий должностных лиц Курганского государственного университета ректора Бухтоярова О.И., проректора по финансам и учету Приходькиной С.А. незаконными,

при участии в судебном заседании представителей  

заявителя: не явились,

ответчиков: Розинькин А.А. – доверенность от 15.08.2006 №77-01-786,

установил:

предприниматель Даурцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий  должностных лиц Курганского государственного университета ректора Бухтоярова О.И., проректора по финансам и учету Приходькиной С.А., выразившихся в отказе от исполнения обязательств по договорам аренды и понуждении предпринимателя Даурцевой Н.А. к освобождению арендуемых помещений (т. 1, л.д. 2-10).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку посчитал оспариваемые действия законными (т. 4, л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе предприниматель Даурцева Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 11.10.2006 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия должностных лиц противоречат статьям 34, 35, 46 Конституции Российской Федерации, 8, 30 Всеобщей Декларации прав человека, 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 87-90).

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы оспорил, посчитав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, поскольку несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, между образовательным учреждением «Курганский государственный университет» и предпринимателем Даурцевой Н.А. составлены договоры на сдачу в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении образовательного учреждения, от 1.12.2001 №№210, 211, от 1.09.2002 №244, от 11.11.2006 №246, от 1.02.2005 №294 (т. 1, л.д. 16-43). По указанным договорам образовательное учреждение «Курганский государственный университет» сдавало в аренду предпринимателю Даурцевой Н.А. помещения с целью использования их для организации общественного питания.  

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Курганской области, было выявлено, что Курганский государственный университет сдавал федеральное имущество в аренду с нарушением действующего законодательства и порядка заключения договоров (т. 1, л.д. 137-139). На основании представления Прокуратуры Курганской области от 20.10.2005 №07-08-05 об устранении нарушений действующего законодательства Курганский государственный университет письмом от 28.10.2005 №78-01-1116 отказался от выполнения своих обязательств и уведомил заявителя о необходимости освобождения арендуемых помещений. Письмо от 28.10.2005 №78-01-1116 подписано ректором университета Бухтояровым О.И., проректором по финансам и учету Приходькиной С.А. (т. 1, л.д. 136).

Посчитав, что указанные должностные лица неправомерно отказались от исполнения договоров аренды, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке статьи 198 (глава 24) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными является наличие публичного спора о праве, стороны которого находятся в отношениях власти и подчинения.

Настоящий спор имеет гражданско-правовой характер, поскольку возник между равноправными субъектами при расторжении договора аренды.

При этом органы юридического лица, к числу которых относятся ректор и проректор Курганского государственного университета, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты данных правоотношений, поскольку действуют не в собственных интересах, а в интересах и от имени юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ректор и проректор Курганского государственного университета в настоящих правоотношениях не являются должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, действия (бездействие) которых обжалуются в порядке, предусмотренном разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования предпринимателя Даурцевой Н.А. в том виде, как они заявлены, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В нарушение положений глав 4, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и вынес решение о том, что действия ректора и проректора Курганского государственного университета соответствуют действующему законодательству.

Учитывая гражданско-правовой характер правоотношений, субъектный состав заявленного требования, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением и при подаче апелляционной жалобы предприниматель Даурцева Н.А. оплатила государственную пошлину в сумме 150 руб., названная денежная сумма подлежит возвращению согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от «11» октября 2006 года по делу №А34-9228/2005 отменить, производство по заявлению предпринимателя Даурцевой Н.А. о признании действий должностных лиц Курганского государственного университета незаконными прекратить.

Возвратить предпринимателю Даурцевой Нине Александровне, город Курган, 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией СБ8599/0075 от 16.11.2005 №0339 и квитанцией СБ8599/0075 от 10.11.2006 №0197.

Возвратить предпринимателю Даурцевой Нине Александровне, город Курган, из материалов дела подлинные квитанции СБ8599/0075 от 16.11.2005 №0339 и СБ8599/0075 от 10.11.2006 №0197.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков