Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А07-12402/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-12402/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1566/2007

г. Челябинск

18  июня 2007 г.

Дело № А07-12402/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен          18 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В.., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 20.12.2007 по делу № А07-12402/2006 (судья  Е.А. Голубчик),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» (далее – ООО «СтройИнвест-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж», ответчик) о взыскании 746 983 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательств по возврату недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества, признанных судом недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  суда первой инстанции от 10.08.2006  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Башсантехмонтаж» (далее – ООО «УПТК «Башсантехмонтаж», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2006  в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест-Уфа»  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест-Уфа» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.06.2005 № 36 получены ответчиком неосновательно, поскольку сделки купли-продажи недвижимого имущества, в оплату которых были перечислены денежные средства и переданы векселя, признаны недействительными. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из платежного поручения обязательства возникают только между банком и его клиентом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда следует отменить, а исковые требования ООО «СтройИнвест-Уфа» - удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями 4 договоров купли-продажи от 23.09.2004 ООО "УПТК "Башсантехмонтаж" (покупатель) приобрело у ОАО "Башсантехмонтаж" (продавец) объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 14, инвентарный N 343808: одноэтажный склад-гараж (литера В) общей площадью 438,5 кв. м, двухэтажный склад (литера Д) общей площадью 701,1 кв. м, одноэтажный склад (литера 3) общей площадью 477 кв. м и одноэтажный склад (литера И) общей площадью 216,6 кв. м.

По актам приема-передачи от 23.09.2004 недвижимое имущество передано покупателю - ООО «УПТК «Башсантехмонтаж» (л.д.9-24).

Оплата по сделкам произведена платежным поручением от 15.06.2005 № 36 в сумме 300 000 руб. и путем передачи векселей на общую сумму 400 000 руб. по актам от 22, 23 июня 2005 (л.д.25-32).

Впоследствии ООО «УПТК "Башсантехмонтаж» продало указанные объекты ООО «Строй-Инвест-Уфа» (договор купли-продажи от 08.11.2004), за которым зарегистрировано право собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2005 по делу № А07-24650/2005, вступившим в законную силу 22.12.2005, вышеуказанные договоры признаны недействительными (л.д. 43).

20.12.2005 ООО «УПТК "Башсантехмонтаж» уступило ООО «СтройИнвест-Уфа» право требования к ОАО «Башсантехмонтаж» по обязательствам, вытекающим из платежного поручения от 15.06.2005 № 36 в сумме 300 000 руб., из актов приема-передачи векселей на общую сумму 400 000 руб. по актам от 22, 23 июня 2005 (л.д.33-35).

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с данным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из платежного поручения от 15.06.2005 № 36 обязательства возникают между банком и его клиентом. Из актов приема-передачи векселей суд также не усмотрел возникновения обязательств по оплате денег у ОАО «Башсантехмонтаж» перед  ООО «УПТК "Башсантехмонтаж».

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, возникающие из неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик возражений в порядке, предусмотренном ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выдвигал.

Поскольку правовые основания для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, возникли в результате признания договоров купли-продажи недвижимости от 23.09.2004 недействительным, а договоры уступки права требования от 20.12.2005 признаков ничтожности либо незаключенности не содержит, то требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.06.2005 № 36 в сумме 300 000 руб. и путем передачи векселей на общую сумму 400 000 руб. по актам от 22, 23 июня 2005.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а всего 35 988 руб. 70 коп. за период с 22.12.2005 по 24.06.2006.

За период с 24.10.2005 по 22.12.2005 проценты взысканию не подлежат, поскольку при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «СтройИнвест-Уфа» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с ОАО «Башсантехмонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу № А07-12402/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» 735 988 руб. 70 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения и 35 988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» в доход федерального бюджета 13 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи:       Л.Л. Логиновских

В.В Рачков