Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А47-3302/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3302/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3130/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А47-3302/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кислород» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу № А07-3302/2006 (судья Говырина  Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – плательщик, общество, ООО «Кислород») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 16-30\1955300\26\20 от 30.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности (л.д.3).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 в удовлетворении требований отказано. Сделан вывод о том, что расходы - оплата за переоформление аттестата  аккредитации, за переаттестацию по рабочим специальностям, за участие в семинаре и за обучение, расходы по списанию спецодежды отнесены в состав затрат неосновательно.

В ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержится исчерпывающий  перечень расходов, однако плательщик не представил доказательств направления работников на переобучение, командировочные удостоверения, документы, подтверждающие прохождение учебы, программы обучения и т.д.

Затраты на приобретение спецодежды могут быть отнесены на затраты только при условии, что российским законодательством предусмотрено их обязательное применение для конкретной профессии. Данная необходимость не подтверждена, не представлены документы, позволяющие отнести расходы к материальным затратам (приказы, распоряжения на количество необходимой одежды, перечень работников) (т.2, л.д.7-12).

17.05.2007  от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Произведенные вычеты соответствуют налоговому законодательству.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены судебного решения.

Установлено, что  ООО «Кислород» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.10.2002, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д.16).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 29.10.2002 по 31.12.2004.

Актом проверки № 16-30\1923196\436 от 15.12.2005 установлены различные виды налоговых нарушений, в том числе неосновательное включение в состав затрат 2003-2004 годов различных видов расходов (т.1, л.д.47). На акт проверки представлены разногласия (т.1, л.д.56).

Решением № 16-30\1955300\26120 от 30.12.2005 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  начислены налоги и пени (т.1, л.д.10).

Акт налогового органа обжалован в арбитражный суд, решением от 05.06.2006 требования плательщика удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.118-123), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 решение суда первой инстанции отменено в части, кассационный суд пришел к выводу о правомерности непринятия инспекцией в расходы налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), уплаченного в этих налоговых периодах, учитывая, что эта сумма не выделена, ее следует установить в суде первой инстанции. Не подтвержден документально возврат по договору цессии  50 000 руб. Не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  расходов (т. 1, л.д.138-143).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат суммы в 50 000 руб. подтверждения не нашел. Включение расходов в виде уплаченного налога УСН в налоговую базу данного налога неправомерно, первичными документами не подтверждено.

Расходы, указанные, в частности, в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса. В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В части отдельных видов затрат суд первой инстанции сделал правильный вывод об их неподтвержденности первичными документами и недоказанности  их относимости к производственной деятельности организации.

Из системного анализа норм Кодекса и ст. 346.16 Кодекса следует, что налоги, исключаемые из налоговой базы налога УСН, это те налоги, база  для исчисления которых формируется в ходе использования определенного имущества (земельных участков, транспортных средств, игровых автоматов), а также в ходе осуществления отдельных видов производственной деятельности (добыче полезных ископаемых, производстве подакцизных товаров, осуществлении рекламы), а не в результате налогообложения той деятельности, доходы от которой (в том числе за минусом расходов) облагаются налогом УСН. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательности данных вычетов.

При таких условиях основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007  по делу № А07-3302/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин