Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А47-12423/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12423/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2791/2007

г. Челябинск

18  июня  2007 г.Дело № А47-12423/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршинова Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 01 февраля 2007г. по делу № А47-12423/2006(судья Сиваракша В.И.), при участии  от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Связь-банк» в лице Оренбургского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» - Розизнаной О.М. (доверенность от 16.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Связь-банк» в лице Оренбургского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» (далее –заявитель, ОАО «Связь-банк», банк)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 1423/68376 от 28.11.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своего требования заявитель  указал на несоответствие данного ненормативного правового акта налогового органа  действующему законодательству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2007 г. по делу № А47-12423/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что с доводами налогового органа не согласен, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,   заявителем с ООО «Заводэнергострой-1» был заключен договор банковского счета  № 668 от 28.03.2006. По расчетному счету ООО «Заводэнергострой-1»  № 40702810400030000968, открытому в банке, решением налогового органа № 8939 от 21.06.2006 были приостановлены все расходные операции (л.д.13).

В результате проведенной проверки банка налоговым органом было установлено, что в проверяемый период банком  было совершено  десять операций на сумму 3812800 руб. по исполнению поручений ООО «Заводэнергострой-1» на перечисление заработной платы работникам общества при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении расчетных операций по счету ООО «Заводэнергострой-1».

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 14-23/222 от 03.11.2006 (л.д.15-20) о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Руководитель налогового органа, рассмотрев материалы проверки, вынес оспариваемое решение № 14-23/68376 от 28.11.2006 (л.д.21-26) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика в сумме 762560 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5, 6 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

Решение N 8939 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810400030000968  в  ОАО «Связь-банк» налогоплательщика - ООО «Заводэнергострой-1» за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, вынесено  налоговым органом 21.06.2006, то есть до предъявления налогоплательщиком - ООО «Заводэнергострой-1» ОАО «Связь-банк»  чеков  на выдачу наличных денежных средств  за период с 01.07.2006 до 27.10.2006 для расчетов по оплате труда с работниками, работающими у налогоплательщика по трудовому договору.

Как следует из решения налогового органа, основанием для его вынесения явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога после истечения срока требований об уплате налога N 192169 от 23.05.2006 и № 193124 от 25.05.2006, таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога возникла до предъявления им в ОАО «Связь-банк» чеков  на выдачу наличных денежных средств  для расчетов по оплате труда.

Решение N 8939 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810400030000968  в  ОАО «Связь-банк» налогоплательщика - ООО «Заводэнергострой-1» действовало на дату предъявления истцом ответчику налогоплательщиком  ОАО «Связь-банк»  чеков  на выдачу наличных денежных средств  за период с 01.01.2006 до 27.10.2006 для расчетов по оплате труда с работниками, работающими у налогоплательщика по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность).

П. 2 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Положение абзаца четвертого п. 2 ст. 855 ГК РФ признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, и до внесения изменений в п. 2 ст. 855 ГК РФ вопрос о порядке списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований регулируется, законами о федеральном бюджете,

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" от 26.12.2005 N 189-ФЗ (статья 26) установлено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечислении платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога возникла до предъявления банку чеков на выдачу наличных денежных средств  то у банка отсутствовали основания для выдачи наличных денежных по чекам, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод  ОАО «Связь-банк» о том, что к расчетному счету, с которого была произведена выплата наличных денежных средств, не были предъявлены инкассовые поручения налогового органа, отклоняются апелляционным судом, т.к. отсутствие инкассовых поручений не освобождает кредитное учреждение от ответственности исполнить решение налогового органа о приостановлении всех расходных операций по  расчетному счету налогоплательщика.

Платежи по уплате налогов и по выплате заработной платы относятся к одной очереди, и производятся в порядке календарной очередности.

Из содержания решения № 8939 от 21.06.2006 усматривается, что сроки исполнения требований  об уплате налогов наступили 25.05.2006 и 02.06.2006, т.е. поступление до чеков на получение денежных средств на выдачу заработной платы работникам предприятия.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для выдачи наличных денежных средств, хотя в чеках и была учинена запись об отсутствии задолженности по налогам.

В рассматриваемом случае действия  банка по осуществлению расчетной операции предшествуют  действия ООО «Заводэнергострой-1»  по перечислению денежных средств другому лицу и банк был заведомо осведомлен, что полученные денежные средства будут выданы иному лицу (работникам предприятия).

Материалами дела подтвержден факт списания денежных средств с расчетного счета организации, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам предприятия. Таким образом, банком нарушены положения ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации и он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса.

При таких условиях решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля  2007 г. по делу № А47-12423/2006 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Связь-банк» в лице Оренбургского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» о признании недействительным решения № 14-23/68376 от 28.11.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Взыскать с  ОАО АКБ «Связь-банк» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев