Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-29280/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29280/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3012/2007

г. Челябинск                    

«18» июня 2007 г.                     Дело № А76-29280/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абаевой Любови Яковлевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу № А76-29280/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: индивидуального предпринимателя Абаевой Любови Яковлевны, ее представителя – Кянганен В.А. (доверенность от 13.06.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Белюшиной Е.В. (доверенность от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Абаевой Любови Яковлевне (далее – ИП Абаевой Л.Я.) о взыскании 802 880 руб. 05 коп. и выселении из нежилого помещения  (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 18.01.2007 суд в иске отказал и применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал ИП Абаеву Л.Я. возвратить КУИЗО спорное нежилое помещение; взыскал в доход бюджета муниципального образования «Город Челябинск» 365 577 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ИП Абаева Л.Я. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку арендодатель не вправе сдавать имущество в аренду, он не вправе получать денежные средства за пользование данным имуществом. Спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнение к своим доводам ИП Абаева Л.Я. представила правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части определения статуса здания; ответчик фактически не пользовался спорным нежилым помещением; возмещение стоимости пользования имуществом неправомерно, поскольку истец собственником имущества не является.

В судебном заседании ответчик  доводы о нарушении норм процессуального права не поддержал. Пояснил, что уплата арендных платежей не является доказательством фактического пользования помещением.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом КУИЗО представил доказательства, подтверждающие факт передачи спорного помещения  в муниципальную собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004 КУИЗО (арендодатель) и ИП Абаева Л.Я. (арендатор) заключили договор аренды № 10-7153, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения суммарной площадью 194,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 39 (подвал) для организации спортклуба и массажного кабинета (л.д. 6-7). Срок действия договора - с 10.02.2004 по 31.12.2004.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2004 (л.д. 11).

В соответствии с расчетом, прилагаемым к договору аренды, стоимость арендной платы составляла 11 627 руб. 93 коп. в месяц.

За период с 10.02.2004 по 31.12.2004 сумма арендной платы составила 124 298 руб. 56 коп., ответчик оплату произвел частично, в размере 46 512 руб. (л.д. 12).

Письмом от 28.12.2004 № 9965 КУИЗО уведомил ИП Абаеву Л.Я. о прекращении договора аренды по окончании его срока и предложил арендатору освободить занимаемое помещение,  погасив задолженность по арендным платежам (л.д. 10).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, помещение арендодателю не передал, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 77 786 руб. 56 коп., а также договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 33 126 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что сделка по договору аренды от 10.02.2004 № 10-7153 является ничтожной, и по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу спорное имущество и взыскав с арендатора стоимость пользования помещением в размере 365 577 руб. 88 коп. за период 10.02.2004 – 01.09.2006.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 2 ст. 4 указанного Закона).

При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 39, площадью 2 634,8 кв.м., в котором расположено спорное нежилое помещение, передан в муниципальную собственность на основании Решения Челябинской городской Думы от 18.08.1998 № 27/9 и акта приема-передачи имущества от арендного управления жилищно-коммунального хозяйства Треста 42. Приказом КУИЗО от 12.02.2001 № 322 вышеуказанный жилой дом был включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 18-20).

Таким образом, право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 39, подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако доказательства государственной регистрации права собственности на день сдачи в аренду спорных помещений ответчику у истца, а, следовательно, и возникновения права муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче в  аренду нежилых помещений ИП Абаевой  Л.Я.  10.02.2004  следует признать правильным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В материалах дела имеются доказательства передачи имущества ответчику во исполнение договора аренды от 17.02.2004 № 10-7153.

ИП Абаева Л.Я. фактически пользовалась спорным нежилым помещением, доказательств обратного ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, также как и доказательств возврата помещения истцу после прекращения договора (31.12.2004) в порядке ст.  622 и ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения бывшего руководителя жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 39, не является допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании предпринимателя Абаевой  Л.Я. возвратить имущество КУИЗО, а также взыскания с нее в доход муниципального образования стоимости пользования имуществом в размере ставок, уплачиваемых за аренду муниципального имущества, составивших за   период 10.02.2004 – 01.09.2006 365 577 руб. 88 коп., является правильным.

Доводы ИП Абаевой Л.Я. о неверном определении  статуса здания, в котором находятся спорные помещения,  подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции двусторонней реституции несостоятельна, поскольку  основана на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу № А76-29280/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абаевой Л.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова