Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-1921/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1921/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2707/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А76-1921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А76-1921/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Мурсатова А.Е. (удостоверение), Чуприна В.Г. (паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Нургалиной А.Р. (доверенность № 123 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коммерческая строительная компания» (далее — ЗАО «Коммерческая строительная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска (далее – СПИ Тракторозаводского РПСП) Куликовой С.А. по исполнительному производству № 8579/36.07-17/05 в период с 13.05.2005 до передачи исполнительного производства СПИ Тракторозаводского РПСП Мурсатову А.Е.;

бездействия СПИ Тракторозаводского РПСП Мурсатова А.Е. по исполнительному производству № 8579/36.07-17/05 с момента получения исполнительного производства до передачи его СПИ Тракторозаводского РПСП Чикову Д.Л.;

действия СПИ Тракторозаводского РПСП Чикова Д.Л. по составлению акта о невозможности взыскания от 14.09.2005;

бездействия СПИ Тракторозаводского РПСП Чикова Д.Л. по исполнительному производству № 8579/36.07-17/05;

действия старшего судебного пристава Тракторозаводского РПСП по утверждению постановлений № 8579 от 13.12.2005 и № 14487 от 20.11.2006 и его бездействия по проведению ревизии указанных исполнительных производств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 апреля 2007 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Коммерческая строительная компания» отказано.

ЗАО «Коммерческая строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в обоснование доводов которой указывает на неверное применение судом положений ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ), а также на то, что срок на обращение с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов заявителем не пропущен. Кроме того, ссылается на то, что старший судебный пристав допустил незаконное бездействие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным бездействия СПИ Тракторозаводского РПСП Куликовой С.А., Мурсатова А.Е., Чикова Д.Л. При этом в жалобе ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и СПИ Тракторозаводского РПСП Мурсатов А.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также пояснил, что апелляционную жалобу заявителя не поддерживает, решение оспаривается в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части.

Должник Чуприн В.Г. в судебном заседании указал, что считает действия судебных приставов-исполнителей правомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО «Коммерческая строительная компания», СПИ Тракторозаводского РПСП Куликова С.А. Чиков Д.Л. и Скоков Д.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Коммерческая строительная компания», СПИ Тракторозаводского РПСП Куликовой С.А., Чикова Д.Л. и Скокова Д.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения СПИ Тракторозаводского РПСП Мурсатова А.Е., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чуприна В.Г., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

10.02.2005 СПИ Курчатовского РПСП Кораблевым В.В. на основании исполнительного листа, выданного 09.11.2004 Арбитражным судом Челябинской области в отношении ИП Чуприна В.Г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6143 о взыскании в пользу ЗАО «Коммерческая строительная компания» 353040,75 руб.

26.04.2005 СПИ Кораблевым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен для исполнения по месту регистрации должника – в Тракторозаводское РПСП.

13.05.2005 СПИ Тракторозаводского РПСП Куликовой С.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8579/36.07-17/05.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РПСП не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, являются обоснованными по следующим основаниям.  

СПИ Тракторозаводского РПСП Куликовой С.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2005 не направлена взыскателю (чем нарушена ч. 4 ст. 9 Закона № 119-ФЗ).

СПИ Тракторозаводского РПСП Куликовой С.А. направлялись запросы в учетные и регистрационные органы, от которых были получены ответы о том, что должник Чуприн В.Г. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, не работает, в Ленинском отделении № 6979 Сберегательного банка России счетов не имеет, по адресу регистрации не проживает, зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет, сведения о зарегистрированном на него автотранспорте отсутствуют.

Однако, несмотря на предоставление судебному приставу-исполнителю положениями ст. 12 Закона № 119-ФЗ достаточного круга полномочий при совершении исполнительных действий, СПИ Тракторозаводского РПСП Куликова С.А. в период с возбуждения исполнительного производства до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Мурсатову А.Е. не приняла все возможные меры по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительного документа (не направлены запросы в соответствующие органы с целью установления наличия прав должника на земельные участки, недвижимое имущество, не получены объяснения от лиц, проживающих по месту регистрации должника, должник не вызывался для дачи объяснений и представления сведений о наличии доходов и имущества).

10.09.2005 должник Чуприн В.Г. зарегистрировал на свое имя автомобиль «Дэу Тико», однако 14.09.2005 СПИ Тракторозаводского РПСП Мурсатовым А.Е. составлен акт о невозможности взыскания. 13.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника не обнаружено имущество и доходы, на которые могло быть обращено взыскание. В последующем, в период с сентября 2005 г. по декабрь 2005 г. СПИ Тракторозаводского РПСП Мурсатовым А.Е. и Чиковым Д.Л. (которому было передано исполнительное производство) не предпринимались какие-либо меры, направленные на установление имущества и доходов должника.

После повторного предъявления взыскателем исполнительного листа ко взысканию (01.06.2006) СПИ Тракторозаводского РПСП Чиковым Д.Л. 02.06.2006 возбуждено исполнительное производство. После направления судебным приставом-исполнителем запросов в учетные и регистрационные орган, были получены ответы, аналогичные тем, что были получены судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. в 2005 г., за исключением ответа из МРЭО ГИБДД по Челябинской области, согласно которому в собственности должника Чурина В.Г. имеется автомобиль «Дэу Тико», зарегистрированный 10.09.2005.

24.08.2006 должник Чуприн В.Г. представил СПИ Тракторозаводского РПСП Чикову Д.Л. заявление о том, что по адресу регистрации он не проживает, а указанный автомобиль продан по генеральной доверенности Минееву В.Н.

10.11.2006 судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю предложение о розыске должника и его имущества, заявление о розыске от взыскателя не поступило. 20.11.2006 СПИ Тракторозаводского РПСП Чиковым Д.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не истребовал от должника, явившегося к нему 24.08.2006, объяснений о его фактическом месте проживания, наличии какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПИ Тракторозаводского РПСП Чиков Д.Л. не принял все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и неисполнение судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РПСП требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», их бездействие, неиспользование в полной мере всех предоставленных им прав послужило основанием для затруднительности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с Чуприна В.Г. в пользу ЗАО «Коммерческая строительная компания». Данные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на незаконность бездействия (действий) СПИ Тракторозаводского РПСП Куликовой С.А., Мурсатова А.Е. и Чикова Д.Л.

Вместе с тем, поскольку положения ст. 9 Закона № 119-ФЗ устанавливают обязательность проверки сроков предъявления к исполнению и установленных статьей 8 Закона № 119-ФЗ требований только по отношению к исполнительному документу, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что СПИ Тракторозаводского РПСП Куликовой С.А. документы исполнительного производства, переданные из одного отдела в другой, не были проверены на соответствие закону.

Кроме того, учитывая, что ч. 4 ст. 3 Закона № 119-ФЗ устанавливает, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, а положениями ст. 90 Закона № 119-ФЗ установлено, что сторонами исполнительного производства обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им при исполнении исполнительного документа, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность заявления ЗАО «Коммерческая строительная компания» в части требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава Тракторозаводского РПСП г. Челябинска по утверждению постановлений № 8579 от 13.12.2005 и № 14487 от 20.11.2006 и его бездействия по проведению ревизии указанных исполнительных производств.

Поскольку заявителем был пропущен установленный ст. 90 Закона № 119-ФЗ десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (22.01.2007 взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства, а в арбитражный суд с данным заявлением обратился 09.02.2007 (т. 1, л.д. 34)), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался (что не оспаривается в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно в порядке ст. ст. 196-197, 199-200 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Коммерческая строительная компания».

Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО «Коммерческая строительная компания» на то, что суд неверно применил положения ст. 90 Закона № 119-ФЗ, основана на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену обжалуемого решения.  

По изложенным выше основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Управления ФРС по Челябинской области о том, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 8579/36.07-17/05 судебными приставами-исполнителями  Тракторозаводского РПСП были приняты все меры, направленные на взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2004.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А76-1921/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов