Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А07-23077/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23077/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1764/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А07-23077/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» открытого акционерного общества «Трест Стерлитамакстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу № А07-23077/2006 (судья Л.Л. Акопян),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» открытого акционерного общества «Трест Стерлитамакстрой»  (далее –ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод» (далее –ГУП «Машзавод») 98 870 руб. 35 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не  согласен с выводом суда о том что истцом представлены плохо читаемые копии документов, дополнительные доказательства судом не истребованы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер задолженности подтвержден договором от 12. 01.2004 № 1, актами выполненных работ, справками об их стоимости, актами сверок.

ГУП «Машзавод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что определениями суда от 05.10.2006 и 16.11.2006 истцу было предложено представить подлинные документы, однако эти определения истцом не исполнены, а копии документов являются ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании 98 870 руб. 35 коп. задолженности.

По мнению истца, в соответствии с актом сверки на 01.07.2004 за ГУП «Машзавод» перед ООО «ДСК» образовался долг в сумме 162 763 руб. 94 коп., в результате выполнения истцом строительно-монтажных работ по устройству ограждения территории ДОЦ, склада оборудования, гаража с КПП, по устройству постамента, а также поставки строительных материалов. В свою очередь, ответчик отгрузил в адрес ООО «ДСК» продукцию на общую сумму 63 893 руб. 59 коп.

Неоплата 98 870 руб. 35 коп. послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены только плохо читаемые копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2004 г., счетов-фактур, по которым невозможно установить их содержание. Отсутствуют доказательства приемки выполненных работ, получения продукции.

Данный вывод суда является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостана от 05.10.2006 и от 16.11.2006 истцу было предложено представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях (л.д.1, 32).

Однако требование суда истцом не исполнено, подлинные документы суду представлены не были.

Не представлены подлинные документы и по требованию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Хотя приложенные к апелляционной жалобе копии документов и читаемы, однако они не могут служить подтверждением факта выполненных работ.

Между истцом  и ответчиком подписан договор от 12.01.2004 № 1, согласно которому заказчик (ответчик по настоящему делу) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по ограждению территории ДОЦ, склада оборудования, гаража с КПП (л.д.57).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

В пункте 3 договора указаны сроки выполнения работ, начало –январь 2004, окончание –март 2004.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку начало и окончание выполнения работ не определены, то договор является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 02.03.2004 № 1 об изменении и дополнении договора от 12.01.2004 № 1 во внимание не принимается, т.к. оно составлено к незаключенному договору (л.д. 58).

Факт выполнения работ также не доказан истцом. Акты приемки выполненных работ за март, апрель 2004 отсутствуют, а за февраль 2004 (л.д.67) акт формы КС-2 не подписан ответчиком.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ либо уклонения от их приемки, а также факта сдачи результата работ в материалах дела не представлено. Отсутствуют также доказательства в подтверждение того, чем руководствовался истец при составлении указанных актов.

В соответствии с «Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ, и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справки о стоимости выполненных работ не содержат перечня выполненных истцом работ, а лишь свидетельствуют о стоимости работ и затрат.

Акты сверок также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер задолженности не подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «ДСК» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007  по делу № А07-23077/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» открытого акционерного общества «Трест Стерлитамакстрой» –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» открытого акционерного общества «Трест Стерлитамакстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Н.В. Махрова

Судьи:      Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков