Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А47-11259/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11259/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2117/2007

г. Челябинск

18  июня  2007 г.                                   Дело № А47- 11259/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2006г. по делу № А47- 11259/2006 (судья Лазебная Г.Н.), при участии:  от муниципального унитарного предприятия «Оренбурггортепло» муниципального образования «город Оренбург» - Кокорева И.В. (доверенность от 24.11.2006),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарного предприятие «Оренбурггортепло» муниципального образования «город Оренбург» (далее –заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП «Оренбурггортепло») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением  о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее –инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо): о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2006 № 272 за август 2003г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 16.08.2006 № 271 за сентябрь 2003г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 16.08.2006 № 273 за октябрь 2003г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 16.08.2006 № 283 за декабрь 2003г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.10.2006 № 761 за январь 2005г.; об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.10.2006 № 1081 за февраль 2005г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 16.08.2006 № 760 за март 2005г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.10.2006 № 759 за апрель 2005; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.10.2006 № 765 за май 2005г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.10.2006 № 766 за июнь 2005г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.10.2006 № 767 за июль 2005г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.10.2006 № 768 за август 2005г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.10.2006 № 769 за сентябрь 2005г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.10.2006 № 1085 за октябрь 2005г.; об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2006 № 1086 за ноябрь 2005г.; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.10.2006 № 770 за декабрь 2005г.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что решения инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку приняты дважды за одни и те же нарушения (неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость). Все обжалуемые решения налогового органа приняты на основании уточненных налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком в один день в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму дотаций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2007г. по делу № А47-11259/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается  на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, из  представленных налогоплательщиком документов не усматривается, какое количество теплоэнергии реализовывалось  льготным категориям граждан и на какую сумму,   предприятие должно вести  учет сумм бюджетного финансирования на покрытие убытков от реализации товаров по ценам ниже себестоимости и на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно –коммунального комплекса.

Заявитель представил отзыв от  04.04.2007, в котором   отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявитель в отзыве также указал на то, что отсутствие  ведения раздельного учета в целях обложения налогом на добавленную стоимость значения не имеет, поскольку не оказывает влияние на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Заявитель также пояснил, что предприятие ошибочно исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость исходя из размера сумм бюджетного финансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя высказал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, все вышеуказанные решения приняты по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС за апрель- июль 2003г. и январь-декабрь 2004г.

Налогоплательщик, сдавая  уточненные налоговые декларации, уменьшающие сумму налога к уплате в бюджет, исходил из того, что ошибочно включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы бюджетного финансирования, выделяемые на покрытие убытков от реализации услуг льготным категориям граждан.

Однако с этим налоговый орган не согласился и доначислил по вышеуказанным решениям предприятию 33589331, 68 руб. в связи с непредставлением расчета по понесенным расходам от реализации коммунальных услуг льготным категориям граждан.

МУП «Оренбурггортепло» МО «Город Оренбург» является предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (п.2.1 Устава МУП «Оренбурггортепло» МО «Город Оренбург»).

В течение 2003-2004г. предприятие предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг гражданам.

На сумму полученных убытков от реализации коммунальных услуг льготным категориям граждан по сниженным ценам предприятие получало субсидии.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, представляемых отдельным потребителем в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно  п.13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Тарифы на отпуск МУП «Оренбурггортепло» МО «Город Оренбург» тепловой энергии потребителям утверждены приложением № 2 к Постановлению Оренбургского Городского Совета от 29.04.2002 № 66 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями ЖКХ города Оренбурга».

Предоставление льгот по оплате коммунальных услуг предусмотрено Федеральным законодательством (Федеральные законы от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.1994 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов» от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»).

Суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС (методические рекомендации по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «НДС» п.33.2, утверждены МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447).

МУП «Оренбурггортепло» МО «Город Оренбург» оказывало жилищно-коммунальные услуги населению по регулируемым государственным ценам и получало из бюджета компенсацию убытков, образующихся вследствие предоставления гражданам услуг по льготным ценам.

Налогоплательщик обоснованно при подаче уточненных налоговых деклараций определял налоговую базу без включения в нее сумм бюджетного финансирования по компенсации убытков, понесенных в связи с оказанием услуг гражданам, имеющим право на льготу по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налогоплательщику 33589331, 68 руб., в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В связи с отсутствием оснований для доначисления налога и, соответственно, отсутствием задолженности предприятию  по налогу на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2006 г. по делу № А47-11259/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        М.Б. Малышев

Е.В. Бояршинова