Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А07-24718/06-А-НИИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24718/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-3544/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.     Дело № А07-24718/06-А-НИИ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Башкирские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу № А07-24718/2006-А-НИИ (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Башкортостан –Азаматовой Л.Р. (доверенность от 14.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Башкирские авиалинии» (далее –общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № 6490/1276 ДСП от 21.07.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом  заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении и дополнении требований (т. 2, л.д. 1-5, 14, 52-55,  61, 122-127).

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2007 года требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части, относящейся к доначислению налога на добавленную стоимость  в сумме 16512093 руб. и начисленным на эту суму пеням. В остальной части в удовлетворении заявления общества было отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа  в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 002 208 руб. за  декабрь 2003 года, октябрь 2004 года и за апрель и май 2005 года на списанную дебиторскую задолженность.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необходимость уплаты налога на добавленную стоимость со списанной дебиторской задолженности, так как не доказал, что указанная задолженность  является задолженностью за товары  (работы, услуги) и хозяйственные операции подлежат обложению данным налогом.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В обоснование доводов  отзыва налоговый орган указал, что обществом была списана на финансовые результаты дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, однако, в нарушение п. 5 ст. 167 НК РФ, налогоплательщиком не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость с данной задолженности. Данные имеющихся аналитических ведомостей  указывают на то, что была списана дебиторская задолженность по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Авиакомпания «Башкирские авиалинии» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003  по 30.11.2005 , о чем был составлен акт от 12.05.2006  №  71  (т.2,  л.д. 16-51). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, и. о. руководителя налогового органа было вынесено решение № 6490/1276 ДСП от 21.07.2006 (т.1, л.д. 19-148) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (п. 1.4 –т. 1, л.д. 44) налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  4 002 208 руб., в том числе за 2003 год –792 руб., за 2004 год –716 руб., и за 2005 год –в сумме 3 510 700 руб.,  на суммы списанной дебиторской  задолженности.

Налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным указанного решения налогового органа в указанной выше части, сославшись на недоказанность необходимости уплаты НДС в связи с недоказанностью относимости  списанной задолженности к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 3-4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  наличие в проверяемых периодах оборотов по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, не подтверждено доказательствами, в то время как налоговый орган сослался на документы аналитического учета и первичные документы, из которых усматривается, что списанная дебиторская задолженность образовалась по хозяйственным операциям по реализации товаров (работ, услуг) подлежащим  обложению НДС в общем порядке (документы находятся в т. 4 настоящего дела, в т.ч. л.д. 40, 137, 139 и др.).

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Согласно п.5 ст. 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

) день истечения указанного срока исковой давности;

) день списания дебиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 № 167-О, « федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги, определяет как их систему, так и все элементы обложения конкретным налогом. При этом в первую очередь он должен надлежащим образом определять такой элемент налогообложения, как объект, поскольку именно с наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется, согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность. .

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость"). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

При списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности, в налоговые декларации по НДС за декабрь 2003 года, октябрь 2004 года, апрель и май 2005 года,  в нарушение требований ст. 146, 167 НК РФ,  налог на сумму дебиторской задолженности в сумме 4 002 208 руб. заявителем не был включен  и в бюджет не уплачен.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил НДС в оспариваемой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 НК РФ) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 НК РФ).

Таким образом, именно налогоплательщик, а не налоговый орган должен доказать обоснованность применения льготного порядка налогообложения.

Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы об относимости списанной дебиторской задолженности к операциям, не подлежащим  обложению налогом на добавленную стоимость на основании статьи 149 НК РФ  в вышеуказанных налоговых периодах, принятие налоговым органом решения о доначислении соответствующих сумм налога является законным.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19 марта 2007 г. по делу № А07-24718/06-А-НИИ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Башкирские авиалинии» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи          М.Б. Малышев

О.П. Митичев