Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А47-12148/2005. Изменить решение

А47-12148/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -1454/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А47-12148/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу № А47-12148/2005 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Горюновой  Н.В. (доверенность № 05-13\14 от 09.01.2007), Павленко  С.В. (доверенность № 05-12\26825 от 14.06.2007) ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2005 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищным фондом «Советская» (далее – плательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 18-53/110/3243дсп от 09.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

Решением первой инстанции от 29.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 144-148). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д.47-50). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее  - ФАС Уральского округа) от 18.09.2006 решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 3 309 706 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 60-63).

С учетом постановления ФАС Уральского округа заявитель уточнил требования.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), неправильно исчислен НДС при реализации услуг по текущему содержанию и ремонту жилья, техобслуживанию общих площадей, уборке подъездов, обслуживанию лифтов, вывозу и утилизации мусора по муниципальному жилью в 2004 году. Приводятся следующие основания:

-налогооблагаемая база должна быть рассчитана с учетом тарифов по оплате жилья, установленных распоряжением администрации г. Орска, т.к. распоряжение администрации № 1563-р от 30.04.2003 и № 173 от 16.01.2004 «О введении новых тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг населению в г. Орске» отменены;

-уплаченный населением НДС (при условии, что он включен в тариф) взыскивается с предприятия дважды: в виде налога – налоговым органом и при возмещении убытков – населению;

-отсутствует вина предприятия в совершении правонарушения, т.к. налоговый орган письмом № 08-24/ от 07.12.2004 подтвердил право предприятия использовать льготный порядок освобождения от налогообложения в силу пп.10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

-налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке, 6-месячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании санкций истек, данный срок является пресекательным (т. 2, л.д. 108-110).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 3 309 706 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. Суд указал, что вывод налогового органа в части определения сумм начисленного НДС, а также пеней и штрафа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствует вина налогоплательщика, т.к.  при определении порядка уплаты НДС руководствовался разъяснениями налогового органа (т.1, л.д. 119-122).

16.05.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении требований заявителя. Налоговый орган правомерно включил полученную предприятием выручку от реализации услуг по содержанию, ремонту и санитарно-техническому обслуживанию домов государственного и муниципального жилищного фонда в налогооблагаемую базу по НДС, указаны следующие основания:

-налоговым органом в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2006 составлен акт сверки, в котором НДС был исчислен по ставке 18/118% в сумме 1 863 920 руб., представлен в судебное заседание, были сделаны уточнения до начисленных сумм НДС, судом первой инстанции данный факт не исследован и в решении не отражен;

-налоговая база была определена на основании расчетов Расчетного центра, налоговый орган не имеет возможности и не обязан пересчитывать квартплату по каждому квартиросъемщику;

-судом подтверждено неправомерное применение налоговой льготы, а значит инспекцией доказан факт налогового правонарушения и виновность налогоплательщика в его совершении, в ответе предприятию было четко указано, что не подлежит налогообложению по НДС только реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (т. 2, л.д. 126-130).

Заявитель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, выявлены факты занижения налоговой базы по НДС за апрель-декабрь 2004г. на сумму выручки от реализации услуг по содержанию, ремонту и санитарно-техническому обслуживанию домов государственного и муниципального жилищного фонда.

Решением налогового органа № 18-53/110/3243дсп от 09.08.2005 плательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф – 622 940,80 руб., предложено уплатить НДС – 3 114 704 руб. и пени – 376 732,83 руб. (т. 1, л.д.17-24).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

Обязанность плательщика включить эти суммы в налоговую базу подтверждена постановлением ФАС Уральского округа.

Инспекция расчетным путем определила сумму НДС  в составе полученной оплаты – 1 863 920 руб., имеется расчет, который принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемое решение налогового органа соответствует закону в части начисления данной суммы налога и соответствующих пени.

По п.3 ст. 111 НК РФ обстоятельством, освобождающим плательщика от налоговой ответственности, является выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных налоговым органом. В письме от 11.11.2004 инспекция дала разъяснение о том, что не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (т.1, л.д.32). Учитывая неконкретность формулировок разъяснения, плательщик полагал, что в состав льготы подпадает и стоимость жилищно – коммунальных услуг. В этом случае вина в совершении налогового правонарушения не может считаться подтвержденной, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ответственности.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с подачей заявления (на стадии принятия заявления ему представлена отсрочка уплаты госпошлины) и возмещаются расходы налогового органа в связи с подачей апелляционной жалобы в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям (44 %).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007   по делу № А47-12148/2005 изменить, изложив в следующей редакции:

Требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Советская» администрации г. Орска удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на добавленную стоимость 1 445 786 руб. и соответствующих пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищным фондом «Советская» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области госпошлину в сумме 560 руб. и в федеральный бюджет госпошлину 1120 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                 Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                         Т.А. Голубева

О.Б.Тимохин