Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-3663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3663/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3077/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А76-3663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А76-3663/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от  судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Арзамасцевой Ю.А. (доверенности № 558 от 06.10.2006 и № 124 от 11.01.2007 соответственно),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее — ЗАО «Челябгидромеханизация», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. (далее – СПИ Ятченко Н.И.), выразившегося в том, что им не был наложен арест на денежные средства должника (закрытого акционерного общества  «Гидравлика»), находящиеся на счетах в открытом акционерном обществе «Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – ОАО «Челябинвестбанк», банк).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Гидравлика» (далее – ЗАО «Гидравлика», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 апреля 2007 г. заявление ЗАО «Челябгидромеханизация» удовлетворено, признано незаконным, не соответствующим ст.ст. 13, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ бездействие СПИ Ятченко Н.И., выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника ЗАО «Гидравлика», находившиеся на счете в ОАО «Челябинвестбанк» и достаточные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в неистребовании у ОАО «Челябинвестбанк» информации о зачислении на счет должника ЗАО «Гидравлика» денежных средств, достаточных для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств; выразившихся в непередаче ОАО «Челябинвестбанк» исполнительного документа для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя на имеющиеся у должника расчетные счета был наложен арест, при этом данное постановление в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось обязательным для банка и в будущем, то есть банк с момента наложения ареста на расчетные счета должника (15.03.2006) не имел права выдавать поступившие на них денежные средства. Также указывает на то, что из двух постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 15.03.2006, адресованных в ОАО «Челябинвестбанк», было возвращено только одно, то есть второе постановление находится на исполнении у банка, в связи с чем несостоятелен вывод суда о возвращении без исполнения всех постановлений СПИ Ятченко Н.И.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п. 7 ч. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, в связи с чем, по мнению Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что им не был передан банку исполнительный документ.

Представитель СПИ Ятченко Н.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Челябгидромеханизация» и ЗАО «Гидравлика» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Челябгидромеханизация» и ЗАО «Гидравлика».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПИ Ятченко Н.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Принимая решение об удовлетворении заявления ЗАО «Челябгидромеханизация», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПИ Ятченко Н.И. не предпринял всех необходимых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Гидравлика».

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» взыскан основной долг в размере 2 169 192 руб. и пени в размере 2 169 192 руб.

21.11.2005 СПИ Ятченко Н.И. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ЗАО «Гидравлика», вынесено постановление № 17506/4/05 о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» 4338384 руб. (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что 15.03.2006 СПИ Ятченко Н.И. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Гидравлика» № 40702810500010004504 в Южноуральском филиале ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 54). Каких-либо отметок либо документов, свидетельствующих о получении банком данного постановления, материалы дела не содержат.

Также 15.03.2006 СПИ Ятченко Н.И. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Гидравлика» № 40702810047010000134 в Южноуральском филиале ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 56-57). Указанное постановление получено банком 04.04.2006 (л.д. 56) и 06.04.2006 возвращено без исполнения по причине отсутствия денежных средств (л.д. 57).

27.11.2006 СПИ Ятченко Н.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Гидравлика» в Южноуральском филиале ОАО «Челябинвестбанк» № 40702810500010004504 и № 40702810047010000134.

Данное постановление письмом Южноуральского филиала ОАО «Челябинвестбанк» от 06.12.2006 возращено СПИ Ятченко Н.И. в связи с тем, что по состоянию  на 05.12.2006 (день поступления в банк постановления) денежные средства на расчетном счете № 40702810047010000134 отсутствовали. Также в письме указано, что расчетный счет № 40702810500010004504 в Южноуральском филиале ОАО «Челябинвестбанк» отсутствует (л.д. 62).

В материалах дела имеется выписка Южноуральского филиала ОАО «Челябинвестбанк» с расчетного счета № 40702810047010000134 о движении денежных средств по данному счету за период с 24.04.2006 по 19.03.2007 (л.д. 35-40), из которой следует, что в указанный период на счет должника поступали денежные средства, то есть имелась возможность совершать действия по взысканию с ЗАО «Гидравлика» долга.

Таким образом, в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ Ятченко Н.И. не предпринял действенных мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника: не представлено доказательств того, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Гидравлика» № 40702810047010000134 в Южноуральском филиале ОАО «Челябинвестбанк», выносилось СПИ Ятченко Н.И. ранее 15.03.2006 (в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.11.2005); в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения СПИ Ятченко Н.И. в налоговые органы с запросом о наличии у должника счетов в банках (в том числе в ОАО «Челябинвестбанк»); ответы банка об отсутствии на счете должника денежных средств и об отсутствии счета, указанного судебным приставом-исполнителем, им не оспаривались; не представлено доказательств того, что между вынесением постановлений о наложении ареста на денежные средства от 15.03.2006 и от 27.11.2006 СПИ Ятченко Н.И. предпринимались какие-либо меры по повторному направлению в Южноуральский филиал ОАО «Челябинвестбанк» постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку материалам дела и изложенным выше обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение и неисполнение СПИ Ятченко Н.И. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», его бездействие, неиспользование в полной мере всех предоставленных ему прав послужило основанием для затруднительности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация». Данные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы взыскателя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для признания оспоренных действий незаконными.

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в апелляционной жалобе на то, что в направленном в Южноуральский филиал ОАО «Челябинвестбанк» постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.03.2006 о наложении ареста содержалось указание на то, что в случае поступления в будущем на расчетный счет должника денежных средств банк обязан известить судебного пристава-исполнителя, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Указываемое заявителем жалобы обстоятельство не означает освобождение судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать исполнительные действия с целью осуществления взыскания по исполнительному листу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что им не был передан банку исполнительный документ, поскольку в силу п. 7 ч. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, несостоятелен. Как указывалось ранее, СПИ Ятченко Н.И. не представлено доказательств того, что между вынесением постановлений о наложении ареста на денежные средства от 15.03.2006 и от 27.11.2006 им предпринимались какие-либо меры по повторному направлению в Южноуральский филиал ОАО «Челябинвестбанк» постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела была представлена копия заявления о привлечении руководителя ОАО «Челябинвестбанк» к ответственности, бездоказательна, в материалах данного гражданского дела указанный документ отсутствует.

Довод в апелляционной жалобе о неверности вывода суда первой инстанции о возвращении без исполнения всех постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку возвращено было только одно, следовательно, второе постановление находится на исполнении банка, необоснован. Как указывалось ранее, материалы дела не содержат отметок либо документов, свидетельствующих о получении банком постановления СПИ Ятченко Н.И. 15.03.2006 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Гидравлика» № 40702810500010004504 в Южноуральском филиале ОАО «Челябинвестбанк».

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А76-3663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов