Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-792/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-792/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3337/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А76-792/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу №А76-792/07 (судья  Полич С.Б.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Олма» -  Хабина И.В. (доверенность от 15.03.2007); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Недотко Ю.В. (доверенность №13006 от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Олма» (далее – ООО «Олма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 197, кадастровый номер 74:36:05 06 003:0021.

Определением суда от 26.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – Управление ФРС по Челябинской области, третье лицо).

Арбитражным судом Челябинской области 17.04.2007 принято решение (резолютивная часть от 16.04.2007) о проведении государственной регистрации перехода права собственности ООО «Олма» на земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17.04.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда  об уклонении ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, так как выкупленный истцом земельный участок был передан ему в соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2006. Полагает, что судом неверно применена норма п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы не признал, полагает решение суда законным и обоснованным. Считает договор нерасторгнутым, а факт оказания услуг – доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, полагает решение суда от 17.04.2007 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2005 по делу №А76-12701/05-57-841 по заявлению истца признано незаконным бездействие КУиЗО г. Челябинска по выкупу земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 197, а также ответчик обязан заключить с заявителем договор купли-продажи этого земельного участка. В соответствии с этим решением истцу выдан исполнительный лист №072935, на основании которого возбуждено исполнительное производство №21095/36.10-13/06.

Требованием судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка в соответствии с решением суда (л.д.34).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка №477/зем. от15.06.2006, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность земельный участок площадью1200 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 197, кадастровый номер 74:36:05 06 003:0021, для целей эксплуатации жилого дома, а истец обязалсяся уплатить ответчику 247320 руб.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 24.04.2006 №3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об уклонении ответчика от передачи истцу земельного участка и от регистрации перехода права, поскольку ответчиком не представлен истцу двусторонний акт  приема-передачи земельного участка, предусмотренный п.5.1 договора.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что у приобретателя вещи право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность продавца недвижимого имущества передать это имущество в собственность покупателя установлена ст.549 ГК РФ.

Переход права собственности на недвижимое имущество в силу п.1 ст.551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно п.5.1 договора №477/зем. от 15.06.2006, передача земельного участка осуществляется на основании акта приема-передачи. Земельный участок считается переданным с момента подписания  акта приема-передачи обеими сторонами.

Требованием от 22.08.2006 истец просил ответчика надлежащим образом исполнить обязанность по передачи земельного участка.

Материалы дела содержат копию акта приема-передачи земельного участка от 16.06.2006. подписанного как истцом, так и ответчиком.

Между тем в соответствии со справкой истца от 16.04.2007 (л.д.69), указанный акт, подписанный со стороны ответчика, истцу не направлялся и у истца отсутствует, хотя был подписан со стороны истца и направлен в адрес ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций подлинник акта ответчиком суду не представлялся.

Об отсутствии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи земельного участка по состоянию на 15.01.2006 свидетельствуют материалы проведенной прокуратурой Челябинской области по заявлению истца проверки (л.д.56. 58, 59, 62), а также требование судебного пристава-исполнителя №21095 от 15.01.2007 о предоставлении акта приема-передачи (л.д.37).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №477/зем. от 15.06.2006, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от исполнения договора и, как следствие – от государственной регистрации перехода права собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу № А07-792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

Л.Л. Логиновских