Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-1108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1108/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2844/2007

г. Челябинск

18  июня  2007 г.Дело № А76-1108/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29 марта 2007г. по делу № А76-1108/2007(судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импэкс» - Рейценштейн В.В. (доверенность от 05.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска –Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Импэкс»  (далее –заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 416/15э от 20.10.2006 в части отказа в праве применения налоговых вычетов и возмещении налога  на  добавленную стоимость, исчисленному ранее с авансов и предоплаты, в сумме 74343 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на несоответствие данного ненормативного правового акта налогового органа  действующему законодательству, а также на нарушение прав и законных интересов общества, т.к. налогоплательщик выполнил все условия для предъявления налога к вычету.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу № А76-1108/2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.  

Налоговый орган в жалобе указал на выявленную в ходе проведения камеральной проверки необоснованность налоговой выгоды, которая состоит в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.  По мнению инспекции, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, т.к. ему было известно о нарушениях,  допускаемых его контрагентами по сделкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросам применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам по представленной заявителем налоговой декларации за июнь 2006г.

В ходе проверки выявлено, что экспортная выручка от иностранных партнеров поступает на расчетный счет налогоплательщика. Контрагент заявителя  (ООО «Корпорация «Сталь –ПТН») приобретал товар у общества с ограниченной ответственностью «Гавар» по накладной от 20.02.2006 № 54. Данное общество не находится по юридическому адресу, в 1 квартале 2006г. финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, руководителем заявителя и поставщика является одно лицо.

По окончанию проверки инспекцией вынесено решение от № 416/15э от 20.10.2006 (л.д.26-29).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в части отказа в праве применения налоговых вычетов и возмещении налога  на  добавленную стоимость, исчисленному ранее с авансов и предоплаты, в сумме 74343 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив требования заявителя.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления истцом полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения  выручки.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001  № 3-П  под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.).

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость его контрагентами.

Сам по себе факт взаимозависимости заявителя по делу и его контрагента (ООО «Корпорация «Сталь –ПТН») в данном случае не имеет правового  значения, т.к. к деятельности ООО «Корпорация «Сталь-ПТН»  налоговый орган претензий не имеет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, данный факт налоговым органом не оспаривается.

Оплата произведена  платежным поручением № 1060 от 27.01.2006 (л.д.35), что не оспаривается инспекцией.

Поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов,  суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС и предъявило к возмещению уплаченную сумму налога по декларации за июнь 2006 года. При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2007 г. по делу № А76-1108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   О.П. Митичев

М.Б. Малышев