Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А47-11621/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11621/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3143/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А47-11621/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2007 по делу № А47-11621/2006 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал – Оренбург» - Матвеевой  Е.В. (доверенность № 83 от 01.06.2007) ,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2006  в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» (далее – ООО ЧОП «Урал-Оренбург», плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  требования об уплате № 235167 от 28.09.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  (далее - инспекция, налоговый орган).

Приводятся следующие основания:

-требование не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – оно не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, и о периоде образования задолженности, не указана дата, с которой начисляются пени и ставки пеней;

-нарушен 3-х месячный срок направления требования;

-начисление пени за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу (далее – ЕСН) на момент предъявления требования действующим законодательством не предусмотрено (т. 1,  л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 заявление удовлетворено: требование об уплате признано недействительным. Суд пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит данных о размере недоимки по налогу на прибыль, ЕСН, дате, с которой начисляются пени и ставке пени. Задолженность по пени возникла в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком авансовых платежей – действующим законодательством о налогах и сборах на момент выставление оспариваемого требования начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль и ЕСН не предусматривалось. (т. 1, л.д. 154-155).

17.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводятся следующие основания:

-сроки  выставления требования налоговыми органами не являются пресекательными;

-отсутствие в требовании об уплате налогов сведений, известных налогоплательщику, не является достаточным основанием для признания его незаконным, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, с предоставлением налоговой декларации по каждому налогу;

-формальные нарушения при оформлении требования об уплате пени не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным, при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате выявленной задолженности;

-годовая сумма ЕСН, налога на прибыль исчисляется налогоплательщиком по налоговой базе, образованной от деятельности в течение всего года, обязанность по уплате налогов возникает у него в течение этого года в сроки, установленные законодательством, исчисление и уплата авансовых платежей по ЕСН производится ежемесячно, пени за несвоевременную уплату ЕСН должны начисляться, начиная с 16-го числа месяца, следующего за отчетным (т. 2,  л.д. 2-5).

Плательщик представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение плательщика,  не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.2004, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.14-18), является плательщиком налогов.

Плательщику поступило требование об уплате № 235167 по состоянию на 28.09.2006 пени по налогу на прибыль и пени по ЕСН на общую сумму 11 724, 61 руб., установлен срок уплаты – до 13.10.2006 (т. 1, л.д.19). Из перечисленных сумм пени по налогу на прибыль в сумме 3217,14 руб. начислено на долг, переданный из другого налогового органа, остальные суммы пени по ЕСН  и по налогу на прибыль начислены в связи с просрочкой уплаты авансовых (месячных) платежей.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты плательщику направляется требование. По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001). Оспариваемое требование не соответствует этим требованиям.

По ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Под налоговым периодом по ст. 55  НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

По ст. 240  НК РФ по единому социальному налогу налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В п.20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5  от 28.02.2001  указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Таким образом, пени рассчитываются исходя из просрочки по результатам отчетного периода – квартала. Начисление пени помесячно не соответствует закону, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичным образом исчисляется пени по налогу на прибыль – исходя из отчетного (квартального) и налогового (годового периодов).

Решение суда первой инстанции следует признать законным, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2007   по делу № А47-11621/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                 Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин