Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-1696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1696/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 2819/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.                               Дело № А76-1696/2007-44-51

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2007 года по делу № А76-1696/2007-44-51 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту – Михалевой Е.А. (доверенность № 8 от 26.03.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» - Фатеевой С.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» налоговых санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме  771 068, 02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» (далее – общество, налоговый агент, заинтересованное лицо) обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – решения инспекции № 111 от 22.12.2006 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в суме 789 277, 06 руб. и в части начисления и взыскания пени по этому налогу в сумме  55 627, 42 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2007 г. было в полном объеме отказано в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций, и были частично удовлетворены требования  общества: оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 789 277, 06 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган  просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении встречного заявления общества в полном объеме, и полностью удовлетворить требования инспекции  взыскании с общества налоговых санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что факт погашения обществом задолженности по налогу на доходы физических лиц после получения руководителем общества решения о поведении выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов налоговый агент сослался на то, что обязанность по уплате налога, в  силу ст. 44 НК РФ, прекращается уплатой налога. Общество перечислило налог на доходы физических лиц до принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке. Статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В связи с отсутствием события налогового правонарушения  у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом было принято решение № 46 от 23.05.2006 о поведении в отношении общества выездной налоговой проверки. С указанным решением 23 мая 2006 года  был ознакомлен директор общества (т. 1, л.д. 40).

Выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания и перечисления  налога на доходы физических лиц за период с 21.07.2003 по 22.05.2006 была поведена в период с 29.05.2006 по 22.06.2006, о чем был составлен акт № 72 от 09.08.2006 (т. 1, л.д. 14-34).

На акт проверки обществом были представлены возражения и уточнения (т. 1, л.д. 51-58), в связи с чем налоговым органом на основании решения № 80 от 05.09.2006 (т. 1, л.д.74) были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлен акт № 108 от 27 ноября 2006 года (т. 1, л.д. 67-73). На указанный акт обществом также были представлены возражения (т. 1, л.д. 238-241).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, акта дополнительных мероприятий налоговой контроля, возражений на указанные акты, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 111 от 22.12.2006 (т. 1, л.д. 245-255) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в частности, было привлечено к ответственности  по ст. 123 НК РФ за  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за период с 21.07.2003 по 22.05.2006, в виде штрафа в размере 20% от суммы 3 946 385, 29 руб., что составило 789 277, 06 руб.  (п.1.3 решения).

Налоговым органом было принято решение № 534 от  28.12.2006 о бесспорном взыскании санкций в сумме 21 269,64 руб. (т.2, л.д. 58), и  направлено обществу требование № 220 от 22.12.2006 об уплате налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 771 068,02 руб. в срок до 22.01.2007 (т.2, л.д. 56).

В установленный срок налоговые санкции не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с  заявлением  о взыскании штрафа в сумме 771 068, 02 руб.  

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности.

В силу п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет  налогов.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение  или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на начало проверяемого периода за обществом числилась задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме  3 946 385,29 руб.  Указанная сумма была полностью перечислена в бюджет платежными поручениями: № 702 от 15.06.2006, № 787 от 06.07.2006, № 1003 от 18.08.2006, № 100 от 04.09.2006, № 101 от 04.09.2006, то есть до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что вменяемые налоговому агенту неправомерные действия (бездействия), ответственность за которые предусмотрена ст. 123 НК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что у общества имелись достаточные средства для перечисления НДФЛ в бюджет, налоговым органом в материалы дела не представлено. На момент принятия решения недоимка по НДФЛ отсутствовала.

В соответствии со ст. 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим  привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится, в том числе,  отсутствие события налогового правонарушения. Наличие данного обстоятельства подтверждено материалами дела, а потому оснований для взыскания налоговой санкции с общества не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-1696/2007-44-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                         М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           М.Б. Малышев

Е.В. Бояршинова