Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-368/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-53925/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

Постановление:

г. Челябинск

«09» января  2007 г.                     Дело № 18 АП-368/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Митичева О.П.,

судей Дмитриевой Н. Н.,  Тремасовой – Зиновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мирзаевым А.Э.

при участии

от истца: Огородников М.С. представитель по доверенности № 283 от 11.01.2006

от ответчика: Бутыркина Ю.С. представитель по доверенности № ДОВ/С/1/625/07/ЮР от 01.01.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от  16.10.2006  дело № А07-53925/05-ГРА/РМФ

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан № 1 (далее МИФНС РФ №1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее ОАО «Уфимский НПЗ») штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме  44 242 451руб. за совершение налогового правонарушения.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.10.2006г. (судья Раянов М.Ф.)  заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 1 были удовлетворены.

ОАО «Уфимский НПЗ» не согласилось с вынесенным решением суда ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не была дана надлежащая оценка представленным налогоплательщиком доказательствам.

Как видно из материалов дела,  МИФНС РФ № 1 проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Уфимский НПЗ» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и других обязательных платежей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС)  за январь 2005г.

Инспекцией было направлено налогоплательщику требование о предоставлении документов № 52-20-11/03637 от 29.03.2005, необходимых для проведения камеральной проверки.

На требование инспекции  о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки,  ОАО «Уфимский НПЗ» сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов № 1-379 от 25.04.2005, таким образом ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за январь 2005г.

По результатам камеральной проверки МИФНС РФ №1 вынесено решение № 15 от 23.05.2005, которым налогоплательщику произведено доначисление суммы НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 300 282 310руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 786 933руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 44 242 351руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком документов в налоговый орган в установленный законодательством РФ о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 100руб.  

Ответчику были направлены требования об уплате налоговых санкций № 34, 35 от 02.06.2005.

Требования об уплате штрафа ответчиком не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 44 242 451руб.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержал, отклонив требования МИФНС РФ №1.

Инспекция в судебном заседании высказала свои возражения по апелляционной жалобе ОАО «Уфимский НПЗ», поддержав свои требования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно, всесторонне и в соответствии с законодательством  вынес решение по данному делу.

Налоговый орган, проводящий проверку, на основании ст. 93 НК РФ вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые документы, а налогоплательщик, в соответствии со ст.23 НК РФ, должен представить в налоговый орган документы, необходимые для исчисления налога, так и подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50руб. за каждый непредставленный документ. Сумма штрафа составляет  100руб.(2 документа)

При этом ответственность по данной статье наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных ст. 114 НК РФ.

Факт совершения ответчиком налогового правонарушения материалами дела подтверждается.

Выводы суда первой инстанции  обоснованы тем, что в ходе проведения проверки налоговым органом было направлено требование за № 52-2011/03637 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, на которое от ответчика поступило сообщение об отказе в предоставлении документов. Документы для проведения камеральной проверки налогоплательщиком не были представлены, таким образом налоговые вычеты применены с нарушением положений ст.172 НК РФ.

Доводы ОАО «Уфимский НПЗ» о том, что истребованные инспекцией документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган  (30.06.2005) обоснованно признаны несостоятельными, т.к. указанные документы были представлены в инспекцию после принятия налоговым органом оспариваемого решения и его направления налогоплательщику .

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 за № 9-П «По делу о проверке конституционности положений  ст.113 НК РФ в связи с жалобой гр-ки Поляковой Г.А. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», согласно которой должно рассматриваться судами в качестве недобросовестности налогоплательщика такие неправомерные действия, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их  в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что может повлечь невозможность привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недобросовестные действия налогоплательщика, послужившие основанием для вынесения решения № 15 от 23.05.2005 должностным лицом налогового органа, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан, а также Арбитражным судом г. Москвы (решение от  17.10.2005 по делу № А-40-38123/05-139-328), Девятым арбитражным апелляционным судом РФ (постановление от 15.03.2006 по делу № 09АП-14652/05-АК), Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 19.06.2006 по делу № КА-А40/5419-06) и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, смягчающих ответственность.

В связи с этим доводы ответчика о снижении суммы штрафных санкций в силу ст.ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 по делу № А07-53925/05-ГРА/РМФ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа со дня его принятия.

Председательствующий судья                                          О.П. Митичев

Судьи                                                                                  М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева