Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-997/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-997/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2974/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А76-997/2007-16-79

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапояна Гагика Гарниковича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.07 по делу №А76-997/07-16-79 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» - Корюкалова А.К. (доверенность №22 от 21.03.2007); от индивидуального предпринимателя Лапояна Г.Г. – Щеголева В.Г. (доверенность 74АА404338 от 27.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» (далее – ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапояну Г.Г. (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 70165,59 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии с договором №51-к/2 от 10.01.2003, а также договорной неустойки в сумме 54576,28 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования: сумма взыскиваемого основного долга уменьшена в связи с ее частичной добровольной уплатой ответчиком до 25465,59 руб., а сумма неустойки – до 54576,28 руб.

Уменьшение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 54576,28 руб. и расходы по госпошлине в сумме 807,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3994,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.04.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав ввиду неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие у истца правовых оснований для заключения договора №51-к/2 от 10.01.2003, осуществление ответчиком оплаты коммунальных услуг непосредственно поставщикам таких услуг, а также на отсутствие в договоре условия о возможности применения неустойки и невозможность применения неустойки в соответствии с соглашением о продлении срока действия договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор №51-к/2 на пользование коммунальными услугами и долевое участие по содержанию жилищного фонда и придомовой территории, со сроком действия с 10.01.2003 по 31.12.2003. В соответствии с условиями договора истец обязан оказывать ответчику в течение срока действия договора коммунальные услуги и услуги по содержанию жилищного фонда и придомовой территории по месту нахождения помещения площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, 11. Перечень услуг приведен в п.2.3. и разделе IV договора и включает: централизованное отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение, долевое участие в содержании жилья и придомовой территории. Ответчик обязан оплатить услуги помесячно вперед, не позднее десятого числа каждого месяца. Договор не содержит условия о возможном применении неустойки за несвоевременную оплату предоставленных по договору услуг.

Соглашением №9 от 23.06.2006 стороны продлили срок действия договора №51-к/2 от 10.01.2003 на 2004, 2005 и 2006 годы. Пунктом 3 этого же соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты по договору на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, соглашение устанавливает срок погашения задолженности ответчика по указанному договору в согласованные графиком сроки - до 28.02.2006 включительно.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга послужил вывод суда о наличии в деле доказательств добровольной уплаты ответчиком на момент судебного заседания суммы основного долга в полном объеме. Указанный вывод суда ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений и приходного кассового ордера.

Взыскание с ответчика суммы договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2006 по 25.01.2007, произведено судом первой инстанции в связи с признанием  ответчиком суммы задолженности по договору №51-к/2 от 10.01.2003 (подтверждено соглашением №9 от 23.06.2006) и несвоевременным исполнением  ответчиком обязанности по уплате этой задолженности (на момент обращения истца в суд задолженность не была уплачена в сумме 70165,59 руб.).

Оспаривая право истца на заключение договора  №51-к/2 от 10.01.2003, ответчик ссылается на ничтожность сделки по передаче муниципальной собственности г. Челябинска истцу в доверительное управление, заключенной 03.01.2001 между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ввиду не осуществления государственной регистрации этой сделки.

Между тем ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлены как доказательства наличия указанной им сделки и доказательства ее относимости к предмету рассматриваемого спора, так и доказательства ее ничтожности.

Кроме того, право истца на заключение договора установлено ст.421 ГК РФ и какое-либо ограничение этого права законом не предусмотрено. Проверка иных сделок истца помимо договора №51-к/2 от 10.01.2003 на предмет их законности выходит за пределы компетенции арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора представляется несостоятельным.

Фактическое исполнение истцом условий договора №51-к/2 от 10.01.2003 подтверждается соглашением №9 от 23.06.2006 (в котором ответчик фактически признал взыскиваемую сумму долга), а также актом сверки задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Не принимается судом ссылка ответчика о фактической оплате им услуг, подлежащих оказанию истцом по договору №51-к/2 от 10.01.2003, непосредственно поставщикам этих услуг, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены (в материалы дела представлены лишь копии договоров оказания коммунальных услуг).

Кроме того, из текста представленных истцом в материалы дела счетов-фактур следует, что к оплате ответчику в рассматриваемом размере предъявлялась стоимость долевого участия в содержании жилищного фонда, что соответствует условиям договора №51-к/2 от 10.01.2003. Следовательно, заключение ответчиком договоров оказания коммунальных услуг с иными лицами значения для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №51-к/2 не имеет.

Представляется необоснованным и довод ответчика о невозможности установления меры обеспечения исполнения обязательств по договору в виде неустойки (пени) соглашением №9 от 23.06.2006.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашением №9 от 23.06.2006 фактически изменены условия договора в части сроков оплаты. Содержащееся в этом же соглашении дополнение договора условием об обеспечении исполнения обязательства соответствует закону.

При  удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции осуществлена проверка размера неустойки на предмет его соответствия  последствиям нарушения ответчиком обязательства. Решение о взыскании неустойки в полном объеме принято судом с  учетом отсутствия предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для ее уменьшения.

Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение суда от 10.04.2007 принималось без участия представителя ответчика, но при условии извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление содержит отметку о вручении ответчику определения суда 21.03.2007). Такое извещение в силу требований ч.1 ст.123 АПК РФ признается надлежащим, в связи с чем довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания представляется не основанным на материалах дела. Рассмотрение дела осуществлено судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы следует признать основанными на материалах дела и соответствующими закону, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Лапоян Г.Г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 997 руб.42 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу № А76-997/2007-16-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапояна Гагика Гарниковича – без удовлетворения.

Возвратить ИП Лапоян Г.Г. из федерального бюджета 997 руб. 42 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции  СБ 8544 от 04.05.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         Н.В. Махрова

З.Н. Серкова